Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А05-15307/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-15307/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Докшиной А.Ю. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Халиловой В.В.,

при участии от истца Радионенко Д.Н. по доверенности от 16.04.2014, от ответчика Меньшуткина Г.Н. по доверенности от 01.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стоп фрост» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 января 2014 года по делу № А05-15307/2013 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северный лес» (ОГРН 1072902002821, далее – ООО «Северный лес») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стоп фрост» (ОГРН 1062901054457, далее – ООО «Стоп фрост») о взыскании 2 806 726 руб. 80 коп., в том числе 2 163 199 руб. 78 коп. задолженность за поставленную по договору от 15.12.2012 № СЛ/А-14 лесопродукцию, 643 527 руб. 02 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами (требования указаны с учётом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 29 января 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

ООО «Стоп фрост», не согласившись с судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, указывает на отсутствие у ответчика задолженности по договору от 15.12.2012 № СЛ/А-14.

ООО «Северный лес» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 производство по настоящему делу было приостановлено до принятия Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа судебного акта по делу № А05-5964/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственность «Норлайн» (далее – ООО «Норлайн») к ООО «Северный лес» о взыскании 3 311 728 руб. 98 коп. долга за выполненные работы по договору подряда от 10.01.2013 № СЛ/А-13, 56 614 руб. 73 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела № А05-5964/2013 ООО «Норлайн» заявило отказ от иска в части взыскания с ответчика основного долга в размере 3 311 728 руб. 98 коп. в связи с уступкой права требования ООО «Стоп фрост» и получением от него указанной суммы задолженности. Отказ истца от иска в части взыскания долга в размере 3 311 728 руб. 98 коп. принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено.

При этом ООО «Норлайн» увеличило размер исковых требований в части взыскания с ООО «Северный лес» пеней за просрочку оплаты выполненных работ до 204 649 руб. 87 коп. Увеличение исковых требований было принято судом первой инстанции.

Решением суда от 15.10.2013 по делу № А05-5964/2013, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования ООО «Норлайн» удовлетворены.

Производство по настоящему делу возобновлено 20.08.2014.

От ООО «Северный лес» в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство о частичном отказе от иска в сумме 2 087 344 руб. 78 коп. Отказ от иска подписан надлежаще уполномоченным лицом, что подтверждается доверенностью от 16.04.2014.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Частичный отказ ООО «Северный лес» от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принят апелляционным судом в соответствии со статьёй 49 АПК РФ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

С учётом изложенного производство по делу в части взыскания 2 087 344 руб. 78 коп. задолженности  подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу ООО «Северный лес» просит оставить решение суда первой инстанции в части взыскания 75 855 руб. задолженности и 643 527 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами без изменения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.12.2012 сторонами заключён договор поставки № СЛ/А-14 (далее – договор, листы дела 10-12), в соответствии с которым истец (поставщик) принял на себя обязательство передать ответчику (покупатель) в обусловленный договором срок лесопродукцию для использования в предпринимательской деятельности, ориентировочным объёмом 2000 – 3000 куб. м., а ответчик - обязательство по приёмке и оплате лесопродукции.

Оплата по договору производится в форме предоплаты – путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика. Допускается проведение зачёта взаимных требований (пункт 3.3 договора).

Истец во исполнение условий договора поставил ответчику лесопродукцию по товарным накладным от 22.12.2012 № 1502, от 27.12.2012 № 1503, от 28.02.2013 № 152, № 153, от 31.03.2013 № 288, от 15.04.2013 № 334, от 31.05.2013 № 428 на общую сумму 12 663 951 руб. (листы дела 33-39).

Частичная оплата поставленной ответчику лесопродукции послужила основанием для обращения ООО «Северный лес» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 486 указанного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения обязательств по передаче лесопродукции покупателю в соответствии с условиями заключённого договора подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

ООО «Стоп фрост», ссылаясь на отсутствие задолженности, в суд апелляционной инстанции представило дополнительные доказательства: контррасчёт суммы основного долга, копию договора уступки права требования от 09.08.2013, копию акта приёмки-передачи документов от 09.08.2013, копию письма от 12.08.2013, копию уведомления о прекращении обязательств зачётом от 12.08.2013 на сумму 2 000 000 руб., копию платёжного поручения от 12.08.2013 № 242 на сумму 2 000 000 руб., копию договора уступки права требования от 26.11.2013, копию уведомления о прекращении обязательств зачётом от 27.11.2013 на сумму 87 344 руб. 78 коп., копии платёжных поручений от 21.12.2012 № 439 на сумму 48 100 руб., № 441 на сумму 90 160 руб., от 28.12.2012 № 465 на сумму 750 000 руб., от 24.01.2013 № 36 на сумму 1 000 000 руб., от 21.02.2013 № 100 на сумму 80 000 руб., № 105 на сумму 700 000 руб., № 106 на сумму 721 812 руб., от 22.02.2013 № 110 на сумму 100 000 руб., от 11.03.2013 № 133 на сумму 3 700 000 руб., от 12.03.2013 № 143 на сумму 100 000 руб., от 26.03.2013 № 151 на сумму 1 000 000 руб., от 29.03.2013 № 160 на сумму 400 000 руб., от 24.05.2013 № 207 на сумму 1 200 000 руб., от 26.09.2013 № 312 на сумму 75 855 руб., копии писем ООО «Северный лес» от 20.02.2013 № 01/75, № 01/76, № 01/79, № 01/85, от 28.03.2013 № 02/144, копии счетов-фактур, товарных накладных за период с 20.11.2012 по 31.05.2013.

В обоснование своей позиции о невозможности предоставления данных документов в суд первой инстанции ответчик в апелляционной жалобе и его представитель в апелляционном суде ссылались на неполучение судебной корреспонденции по настоящему делу, в связи с отсутствием ООО «Стоп фрост» по юридическому адресу, в подтверждение чего представлены копия договора аренды от 28.02.2013, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.02.2014.

Как следует из материалов дела, определение суда от 23.12.2013 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и извещении сторон о времени и месте судебного заседания направлено ответчику судом в порядке, предусмотренном статьями 121, 122 АПК РФ, по юридическому адресу ООО «Стоп фрост» (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.12.2013 (лист дела 46)). Конверт с копией данного определения вернулся в суд с отметкой органа почтовой связи «истёк срок хранения».

Согласно протоколу судебного заседания от 22 - 29.01.2014 (листы дела 60-61) представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился. Суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешёл к рассмотрению дела в судебном заседании с согласия представителя истца. В судебном заседании был объявлен перерыв. После перерыва 29.01.2014 в отсутствие представителя ответчика суд продолжил судебное заседание и рассмотрел дело по существу.

В соответствии с абзацем пятым пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

С учётом указанного разъяснения, также тех обстоятельств, что ответчик фактически судебной корреспонденции по настоящему делу не получал, участия в судебном разбирательстве в суде первой инстанции не принимал, апелляционная коллегия полагает необходимым приобщить дополнительные документы к материалам дела и дать им оценку на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Заявляя отказ от исковых требований в части взыскания 2 087 344 руб. 78 коп., истец признал представленные ответчиком документы о прекращении встречных однородных требований на основании уведомлений о зачёте от 12.08.2013 на сумму 2 000 000 руб., от 27.11.2013 на сумму 87 344 руб. 78 коп. и подтвердил частичную оплату задолженности.  

По расчётам истца долг в размере 75 855 руб. ответчиком не погашен.

Вместе с тем из дополнительно представленных документов усматривается, что ООО «Стоп фрост» на основании писем ООО «Северный лес» от 20.02.2013 № 01/75, № 01/76, № 01/79, № 01/85 в счёт взаиморасчётов по договору производило оплаты за истца третьим лицам платёжными поручениями от 21.02.2013 № 100 на сумму 80 000 руб., № 105 на сумму 700 000 руб., № 106 на сумму 721 812 руб., от 22.02.2013 № 110 на сумму 100 000 руб. (листы дела 31-34). Данные оплаты были учтены истцом при расчёте задолженности по договору.

Ответчиком также представлена копия письма ООО «Северный лес» от 28.03.2013 № 02/144 с просьбой перечислить в счёт взаиморасчётов по договору на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью «Авантаж Ресурс» по указанным в нём реквизитам сумму 739 956 руб., в подтверждение частичной оплаты по данному письму представлена копия платёжного поручения от 25.09.2013 № 312 на сумму 75 855 руб. с назначением платежа «Оплата за поставку дизельного топлива за ООО «Северный лес» (по письму)». Указанное письмо составлено на бланке истца, подписано генеральным директором и главным бухгалтером, имеет печать организации, представитель истца подтвердил его достоверность. Платёжное поручение от 25.09.2013 № 312 соответствует требованиям, предусмотренным Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утверждённым Банком России 19.06.2012 за № 383-П, и свидетельствует о перечислении ответчиком денежных средств контрагенту истца.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные документы (копии письма от 28.03.2013 № 02/144, платёжного поручения от 25.09.2013 № 312), апелляционный суд считает, что перечисление ответчиком денежных средств в адрес третьего лица следует признать надлежащим исполнением обязательств по оплате