Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2009 по делу n А13-6504/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно:

1) имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Кроме того, истец должен доказать размер суммы неосновательного обогащения.

Исходя из анализа текста договора от 29.12.2006 и решения Вологодской городской Думы от 22.04.2004 № 48, которым внесены изменения и дополнения в Положение о порядке предоставления земельных участков для строительства на территории города Вологды, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данный договор был заключен именно во исполнение Постановления № 4190 в связи с предварительным согласованием Обществом места размещения жилого дома переменной этажности по улице Октябрьской.

Кроме того, данный вывод подтверждается и следующими установленными судом по делу обстоятельствами.

Договор от 29.12.2006 предусматривает встречные обязательства сторон. С одной стороны, ответчик должен наделить истца функциями застройщика жилого дома, с другой стороны, истец должен перечислить денежные средства ответчику в городской целевой бюджетный фонд развития жилищного строительства (пункты 1, 2 договора).

Платежными поручениями от 23.01.2007 № 10, от 27.03.2007 № 30 и от 29.03.2007 № 31 истцом перечислены денежные средства в общей сумме                   12 708 800 руб. с целью расселения последним жильцов сносимых домов              № 59 и № 61а по ул. Октябрьской в городе Вологде, попадающих в зону застройки.

Как следует из материалов дела, ответчик признает данный факт, а также и то, что жильцы домов до настоящего времени им не расселены, денежные средства на данные цели не использованы.

Анализ представленных доказательств показывает, что судом первой инстанции полно и всесторонне определен круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, правильно произведена оценка обстоятельств, материалов дела и действий сторон, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в сумме 12 708 800 руб.

Поскольку в настоящем споре обязательства по договору от 29.12.2006 как истца, так и ответчика прекратились именно в связи с признанием недействительным Постановления № 4190, ввиду невозможности осуществления строительства жилого дома на данном земельном участке и отпадения необходимости сноса домов, то суд правомерно отклонил довод ответчика об отсутствии связи данного договора с признанным судом недействительным постановлением и о продолжении действия данного договора по настоящее время.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что, поскольку с момента вступления в силу решения суда о признании Постановления № 4190 недействительным, обязательства сторон по договору от 29.12.2006 прекратились в силу статьи 416 ГК РФ, следовательно, с данного момента у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств в сумме 12 708 800 руб.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 4174 руб. 70 коп., перечисленного истцом во исполнение договора резервирования земельного участка за ноябрь и декабрь 2006 года.

Суд согласился с доводом истца о том, что в связи с признанием недействительным Постановления № 4190, заключенный в его исполнение договор резервирования также является недействительным, но, поскольку обязательства в части резервирования земельного участка ответчиком были выполнены в полном объеме, суд обоснованно не нашел оснований для применения последствий недействительности данной сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 708 791 руб. 87 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционная инстанция находит правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, заявленных истцом,  в сумме 708 791 руб. 87 коп.

Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили правильную правовую оценку судом первой инстанции,  являются бездоказательными, поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд не усматривает нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального или материального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины,  государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 декабря                 2008 года по делу № А13-6504/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Город Вологда» в лице Администрации города Вологды - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального образования «Город Вологда» в лице Администрации города Вологды за счет казны муниципального образования «Город Вологда» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Председательствующий                                                                         О.К. Елагина

Судьи                                                                                                 И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко