Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А13-2321/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

О том, что автомобиль находится в непригодном состоянии, Мальцев Д.В. собственнику не сообщал. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и стороной ответчика не оспариваются.

С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, на Мальцева Д.В. возлагается обязанность в опровержение иска доказать, что на площадке находился неисправный разукомплектованный автомобиль.

Кроме того, истец представил ряд документов, подтверждающих, что автомобиль использовался ООО «Блюз» для перевозки грузов накануне постановки его на бетонную площадку Общества.

В связи с изложенным, доводы Мальцева Д.В. о недоказанности истцом комплектности автомобиля на момент его постановки на площадку не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.

В части отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскания с ответчика упущенной выгоды решение суда первой инстанции также является правильным, поскольку договор аренды автомобиля был расторгнут 17.09.2010, то есть в ту дату, когда отсутствовали виновные действия арбитражного управляющего.

Кроме того, как правильно указал предыдущий суд, из текста соглашения не усматривается, что расторжение договора вызвано действиями ответчика. Письмо общества с ограниченной ответственностью «РосТрансБелл» от 17.09.2010 о причинах расторжения договора, при отсутствии информации соответствующего содержания в соглашении, не является доказательством причин расторжения договора.

Также не подтвержден и размер упущенной выгоды, ввиду непредставления доказательств того, что в рассматриваемый период                     ООО «Блюз» могло сдать спорный автомобиль в аренду и получить соответствующие платежи.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 апреля 2014 года по делу № А13-2321/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Малое предприятие «Ремтранс» и арбитражного управляющего Мальцева Дениса Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина