Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А13-2321/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-2321/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и                   Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,         при участии от общества с ограниченной ответственностью Малое предприятие «Ремтранс» директора Пруса С.М. на основании приказа от 14.06.2012 № 1, от арбитражного управляющего Мальцева Дениса Викторовича Кожевниковой А.М. по доверенности от 23.07.2014,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Малое предприятие «Ремтранс» и арбитражного управляющего Мальцева Дениса Викторовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 апреля 2014 года по делу                  № А13-2321/2013 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Малое предприятие «Ремтранс» (ОГРН 1023501255766; далее – Общество, ООО МП «Ремтранс») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему ООО МП «Ремтранс» Мальцеву Денису Викторовичу (до момента прекращения дела о банкротстве                                                  ООО МП «Ремтранс») о взыскании с последнего убытков в сумме                          2 193 071 руб. 89 коп.

В ходе рассмотрения дела по заявлению ответчика была проведена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой истец изменил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и просил взыскать с ответчика                        1 638 075 руб. 52 коп., в том числе 498 800 руб. ущерба, причиненного в результате разукомплектования автомобиля, 1 068 333 руб. 33 коп. упущенной выгоды, вызванной прекращением договорных отношений в рамках договора аренды от 01.09.2009 № 3, 70 942 руб. 19 коп. убытков в виде транспортного налога.

Изменение исковых требований принято судом к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», общество с ограниченной ответственностью «Блюз» (далее -                ООО «Блюз»), Прус Андрей Сергеевич.

Решением суда от 26.04.2014 исковые требования удовлетворены частично. С Мальцева Д.В. в пользу Общества взыскано 498 800 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Мальцева Д.В. в доход федерального бюджета взыскано 8946 руб. 55 коп. государственной пошлины. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 20 434 руб. 20 коп. государственной пошлины. С Общества в пользу Мальцева Д.В. взыскано                   13 908 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

ООО МП «Ремтранс» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, нарушение оценки доказательств, просит решение отменить в части отказа во взыскании с ответчика упущенной выгоды и принять по делу новый судебный акт в данной части.

Доводы жалобы сводятся к тому, что, отказывая Обществу в удовлетворении исковых требований, суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии у ООО «Блюз» упущенной выгоды. Данный вывод суда мотивирован противоречащими доказательствами вследствие ошибки в оценке доказательств. Судом оставлены без внимания и оценки доказательства, представленные истцом и ООО «Блюз». Данные доказательства судом недопустимыми либо неотносимыми не признаны, следовательно, их исключение из оценки всех собранных по делу доказательств является незаконным.

Мальцев Д.В. также не согласился с решением от 26.04.2014, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить в части взыскания убытков с ответчика и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к тому, что судом не установлено в какой период произошла разукомплектация автомобиля; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что во владение Общества автомобиль попал в ином состоянии. Следовательно, вина ответчика в разукомплектации автомобиля, а значит и в причинении ущерба, не доказана.   

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов жалобы арбитражного управляющего.

Представитель Мальцева Д.В. возражал против удовлетворения доводов жалобы Общества.

В связи с представлением Обществом в апелляционную инстанцию путевого листа от 26.08.2010 № 000280 в подтверждение того, что на момент постановки автомобиля на площадку ООО МП «Ремтранс», транспортное средство было комплектно и было на ходу, представителем Мальцева Д.В. было заявлено о фальсификации данного доказательства и назначении экспертизы.

Определением суда от 05.08.2014 (резолютивная часть от 04.08.2014) рассмотрение жалоб было отложено для проверки апелляционным судом заявления о фальсификации доказательств.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство фальсификации путевого листа от 26.08.2010 № 000280 и назначении экспертизы в виду наличия в материалах дела доказательств, позволяющих установить подлинность данного документа без назначения экспертизы, в частности аудиозапись судебного заседания от 07.02.2012 по делу № А13-4092/2011, согласно которой данный документ озвучивался в суде апелляционной инстанции.

  Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

  Представитель Общества не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

  Апелляционный суд приобщил к материалам дела данный документ.

  Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

  В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы.

  Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

  Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 29.08.2008 по делу № А13-6882/2008 принято заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области о признании                                    ООО МП «Ремтранс» несостоятельным (банкротом). Решением суда от 01.10.2008 ООО МП «Ремтранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества возбуждено конкурсное производство.

  Определением от 10.07.2009 по делу № А13-6882/2008 конкурсным управляющим ООО МП «Ремтранс» утвержден Мальцев Д.В.

  Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по                  г. Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области Першичевой М.С. 17.09.2010 в рамках исполнительного производства № 19/29/99736/21/2010, возбужденного 03.09.2010 на основании исполнительного листа от 04.05.2010, выданного в рамках дела № А13-11203/2009, совершены исполнительные действия в виде приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, что подтверждается актом приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 17.09.2010, актом совершения исполнительных действий от 17.09.2010.

  Как следует из указанных актов, ответчику передана 21/41 доли в праве на бетонную площадку, расположенную по адресу: Вологодская область,                     г. Череповец, ул. Промышленная, д. 10. В акте от 17.09.2010 (т. 1 л.д. 80-81) установлено, что на указанной бетонной площадке, кроме прочего, находился автомобиль ИВЕКО Магариус г.р.з. У 846 ВВ 35.

  Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.10.2011 по делу № А13-4092/2011 удовлетворены исковые требования ООО «Блюз» об истребовании из чужого незаконного владения ООО МП «Ремтранс» автомобиля ИВЕКО Магариус г.р.з. У 846 ВВ 35.

  В рамках данного дела установлено, что спорный автомобиль принадлежит на праве собственности ООО «Блюз».

  Решение суда по делу № А13-4092/2011 вступило в законную силу 14.02.2012.

  Определением суда от 13.06.2012 по делу № А13-6882/2008 принят отказ кредиторов от заявленных требований, прекращено производство по данному делу о банкротстве.

  По акту от 28.06.2012 (т. 1 л.д. 67) спорный автомобиль передан директору ООО «Блюз» Картучевой Л.Н. в разобранном состоянии.

  Как следует из протокола от 09.06.2012, принято устное заявление                  Прус С.М. (на указанную дату являлся заместителем директора ООО «Блюз») о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые, по его мнению, 09.06.2012 распорядились автомобилем ИВЕКО Магариус г.р.з.                    У 846 ВВ 35 (т. 2 л.д. 43).

  В связи с разукомплектацией автомобиля ООО «Блюз» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО МП «Ремтранс» убытков, связанных с разукомплектацией автомобиля в сумме 2 159 275 руб. 52 коп., в том числе                 1 013 000 руб. стоимости транспортного средства, 1 068 333 руб. 33 коп. упущенной выгоды, связанной с расторжением договора аренды рассматриваемого транспортного средства, 70 942 руб. 19 коп. транспортного налога, 7000 руб. на оплату услуг оценщика (дело № А13-8801/2012).

  Данные исковые требования были признаны ООО МП «Ремтранс» в полном объеме, на основании чего убытки взысканы решением суда. Решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, в рамках дела № А13-8801/2012 обстоятельства по существу не исследовались.

В связи с указанным ответчик в рамках дела № А13-2321/2013 ходатайствовал о проведении судебной экспертизы на предмет определения суммы причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению ущерб, причиненный в результате разукомплектования автомобиля равен рыночной стоимости транспортного средства за минусом остатка деталей, узлов и агрегатов, пригодных для дальнейшей эксплуатации или реализации и составляет на дату оценки                   498 800 руб.

Лица, участвующие в деле с выводами эксперта согласились, доводов о несоответствии экспертного заключения требованиям законодательства не заявляли. Истец, согласившись с заключением эксперта, уменьшил исковые требования в соответствующей части.

Ссылаясь на причинение бывшим арбитражным управляющим                  ООО МП «Ремтранс» Мальцевым Д.В. убытков истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Вологодской области.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и удовлетворил их частично.

Апелляционная инстанция считает решение от 26.04.2014 соответствующим действующему законодательству в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на момент спорных отношений; далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий, утвержденный судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004  № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к возмещению размере, вины ответчика в их возникновении, а также причинную связь между понесенными убытками и виновными действиями ответчика. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности необходимых условий для взыскания с ответчика убытков в части разукомплектования автомобиля ИВЕКО Магариус г.р.з. У 846 ВВ 35.

Как правильно констатировал суд первой инстанции, Мальцев Д.В. знал о нахождении на территории ООО МП «Ремтранс» принадлежащего                       ООО «Блюз» транспортного средства, при этом спорный автомобиль не возвратил его собственнику даже после вступления в законную силу решения суда по делу № А13-4092/2011, в рамках которого рассматривался иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Мотивация действий арбитражного управляющего по удержанию автомобиля сводилась к обязанию собственника оплатить его расходы по содержанию и хранению автомобиля.