Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А66-7881/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-7881/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и               Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную                        жалобу арбитражного управляющего Ширяева Евгения Сергеевича                        на определение Арбитражного суда Тверской области от 07 мая 2014 года               по делу № А66-7881/2010 (судья Романова Е.А.),

у с т а н о в и л:

представитель учредителей общества с ограниченной ответственностью «КАРАТ» (ОГРН 1076906000236; далее – Общество, Должник) Викторов Олег Васильевич, ссылаясь на статьи 20, 60, 145 Федерального закона                         от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                                 (далее – Закон о банкротстве), 29.12.2012 обратился в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о банкротстве Общества с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Должника Ширяева Евгения Сергеевича, выразившиеся:

-  в непроведении торгов по продаже залогового имущества Общества;

- в непроведении оценки имущества Должника и, как следствие, мероприятий по его продаже;

- в непредставлении отчетности Общества в Пенсионный фонд Российской Федерации;

- в затягивании процедуры конкурсного производства, нарушении прав и законных интересов кредиторов, выразившихся в неправомерном предъявлении в суд заявлений о взыскании убытков и признании договора ответственного хранения от 12.04.2011 недействительным;

- в необоснованном расходовании денежных средств Должника, в совершении расчетов без выдачи контрольно-кассовых чеков;

- в завышении размера начальной продажной цены дебиторской задолженности Общества.

Кроме того, просил отстранить Ширяева Е.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением от 07.05.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Судом признано незаконным бездействие Ширяева Е.С., выразившееся в непроведении торгов по продаже залогового имущества Общества; в непроведении оценки имущества Должника и, как следствие, мероприятий по его продаже; в непредставлении отчетности Общества в Пенсионный фонд Российской Федерации. В остальной части требований отказано.

Ширяев Е.С. с судебным актом в части удовлетворения заявленных требований не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его в указанной части отменить и отказать Викторову О.В. в удовлетворении его жалобы в полном объеме. По мнению подателя жалобы, заявителем не представлено доказательств нарушения действиями конкурсного управляющего интересов каких-либо лиц, участвующих в деле о банкротстве. Указывает, что в результате договора об ответственном хранении, заключенного 12.04.2011 Обществом и закрытым акционерным обществом «КАРАТ-ГРУП», движимое залоговое имущество, а также часть документации Должника, находились вне ведения Ширяева Е.С., что подтверждается определением Арбитражного суда Тверской области от 14.06.2013 по настоящему делу. Считает довод суда о бездействии конкурсного управляющего в части продажи имущества необоснованным, поскольку оценка склада проведена, положение о его продаже утверждено, торги были назначены и проводились в момент рассмотрения судом жалобы Викторова О.В.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе                по делу о банкротстве Общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

         Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 17.03.2011 Общество признано банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим Должника утвержден Капкин Петр Петрович, освобожденный  от этой должности определением от 28.07.2011.

Определением от 01.09.2011 конкурсным управляющим Общества утвержден Ширяев Евгений Сергеевич.

Определение от 17.09.2013 Ширяев Е.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определение от 09.10.2013 конкурсным управляющим Должника утвержден Ястребов Александр Константинович.

Срок конкурсного производства в отношении Общества неоднократно продлевался, в последний раз определением от 22.05.2014 срок процедуры продлен до 17.08.2014.

Викторов О.В., ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ширяевым Е.С. обязанностей конкурсного управляющего, обратился в арбитражный суд                     с настоящей жалобой.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал               их обоснованными частично.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего             и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы,                            а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона                 о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. В соответствии с абзацем пятым пункта 4 статьи 134 этого Закона требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве, согласно пункту 4 которой начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации. Порядок и условия проведения торгов по продаже заложенного имущества определяются конкурсными кредиторами, требования которых обеспечены залогом реализуемого имущества. Продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, порядок продажи имущества Общества, находящего в залоге у открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Бежецкого отделения № 1558, согласован конкурсным управляющим с залоговым кредитором 11.11.2011. Определением от 22.12.2011 уставлена начальная продажная цена залогового имущества в размере 266 700 руб.                При этом, торги по его продаже на момент подачи заявителем настоящей жалобы (29.12.2012) Ширяевым Е.С. назначены не были.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязанности по организации торгов по продаже заложенного имущества Должника, суд правомерно признал допущенное Ширяевым Е.С. бездействие нарушающим права и законные интересы залогового кредитора, иных кредиторов, подателя жалобы и обоснованно удовлетворил данное требование Викторова О.В.

Довод заявителя об отсутствии в ведении конкурсного управляющего предмета залога в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции не нашел своего документального подтверждения.

В части признания незаконным бездействия Ширяева Е.С. по непринятию мер по оценке имущества Должника и, как следствие, мероприятий по его продаже, обжалуемое определение также является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных Федеральным законом. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Других сроков проведения оценки имущества должника законом не предусмотрено. Однако процедура конкурсного производства ограничена временными рамками, в течение которых конкурсный управляющий обязан осуществить все мероприятия по формированию конкурсной массы, ее реализации и удовлетворению требований кредиторов. Закон о банкротстве допускает возможность продления срока конкурсного производства, но лишь в исключительных случаях.

Исходя из этого, арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов объективности, компетентности и профессионализма, иначе его бездействие или недобросовестность в действиях  повлечет за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение и, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Из материалов настоящего дела усматривается, что Общество признано банкротом 17.03.2011, а первые торги по продаже склада готовой продукции были назначенные только на 01.04.2013.

Доказательств отсутствия реальной возможности у конкурсного управляющего в более ранние сроки провести необходимые мероприятия по оценке и реализации имущества Общества, в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на соответствие его действий в указанной части требованиям Закона о банкротстве отклоняется как противоречащая материалам дела.

Довод арбитражного управляющего о необоснованности обжалуемого определения в части взаимоотношений Ширяева Е.С. с Пенсионным фондом Российской Федерации апелляционный суд находит несостоятельным.

Согласно статье 3 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном)