Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А44-1890/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого осуществляется управление, определен в приложении 1 к договору управления многоквартирным домом от 01.01.2012.

Согласно условиям данного договора общество по заданию собственников помещений в течение срока договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, организовать снабжение собственников помещений коммунальными услугами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2.1 договора).

В апелляционной жалобе общество указывает на отсутствие его вины в совершении указанного правонарушения  в связи с ненадлежащим состоянием общего имущества многоквартирного дома в момент передачи его под управление обществу, а также на то, что ежемесячные сборы по тарифу на содержание и текущий ремонт дома, установленному на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома от 23.05.2012, не дают возможности покрыть все расходы, необходимые для устранения всех недостатков многоквартирного дома.

Данные доводы подателя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Все обязательные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Выявленные в ходе проведения проверки инспекцией нарушения относятся к текущим работам.

При этом согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2010 года № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Согласно условиям договора об управлении многоквартирным домом от 01.01.2012, на общество возложены обязанности по организации содержания и ремонта общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: город Великий Новгород, улица Великая, дом 15/7.

Податель жалобы не оспаривает тот факт, что общество является организацией, принявшей на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами указанного жилого дома.

Следовательно, заявитель принял на себя обязательства соблюдать положения законодательства Российской Федерации, вытекающие из приобретенного им статуса управляющей организации, который в том числе предусмотрен уставом общества.

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что общество добровольно приняло на себя обязанности по выполнению работ и предоставлению услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома в полном объеме, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность заключения договора о частичном управлении многоквартирным домом, тем более влекущего ухудшение положения собственников и пользователей жилых помещений.

При этом нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность отложения проведения ремонтных работ при недостаточности денежных средств, вследствие чего все выявленные недостатки должны устраняться в ходе проведения текущих работ по содержанию дома, вне зависимости от решения общего собрания.

Следует отметить, что определение в договоре должного размера платы за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является предпринимательским риском управляющих организаций.

Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Следовательно, общество, выступая в рассматриваемых отношениях обслуживающей организацией, является ответственным за содержание и ремонт многоквартирного дома и в силу этого обязано исполнять требования Правил № 170, проводить ремонт общего имущества в многоквартирном доме, устранять обнаруженные неисправности (дефекты) общего имущества в многоквартирном доме и (или) принимать меры для уменьшения их вредных последствий с целью обеспечения жильцов нормальными условиями проживания, соответствующими установленным требованиям.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о стоимости выполнения необходимого ремонта и о том, что денежных средств, ежемесячно поступающих от жильцов многоквартирного дома в счет платы за содержание и текущий ремонт жилого дома, недостаточно для покрытия этих расходов.

Ссылка общества на то, что уборка снега производилась в установленном в приложении 3 к договору управления порядке (каждые три часа) не принимается апелляционной инстанцией, поскольку как указано в акте от 19.03.2014 № 265-14,  на момент проведения проверки сотрудниками инспекции зафиксирован факт ненадлежащей уборки снега с асфальтового покрытия с торцевых частей здания, а также заужение проезжей части на дворовом асфальтовом покрытии из-за наличия снега, что является нарушением пункта 3.6.22 Правил № 170. Допустимых и достаточных доказательств того, что уборка снега производилась в порядке, установленном в приложении 3 к договору управления многоквартирным домом от 01.01.2012 ни на момент проведения проверки, ни на момент проведения судебного разбирательства по настоящему делу обществом не представлено.

В апелляционной жалобе общество также ссылается на договор подряда от 02.10.2013, заключенный с ООО «ИнвестРемСтрой», согласно которому последний обязуется выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Великий Новгород, улица Великая, дом 15/7.

Указанная ссылка на договор подряда от 02.10.2013, как на обстоятельство, исключающее вину общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ не принимается апелляционным судом, поскольку совершение обществом действий по его заключению является лишь способом исполнения заявителем своих функций по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, согласно дополнительному соглашению к указанному договору, срок выполнения работ был изменен, работы должны начаться не ранее 01.04.2014 и быть окончены не позднее 31.05.2014. В то время как проверка проводилась 19.03.2014, а постановление о привлечении общества к административной ответственности принято управлением 31.03.2014, то есть до начала выполнения работ по договору подряда. Таким образом, наличие указанного договора подряда не могло повлиять на выводы управления при вынесении оспариваемого постановления.

Факт нарушения обществом указанных выше положений Правил № 170 и № 491установлен административным органом и зафиксирован в акте проверки и протоколе об административном правонарушении, а также иных материалах административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Доказательств того, что заявитель был лишен возможности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, своевременно устранить выявленные нарушения, и им приняты для этого все возможные меры, в материалы дела также не представлено. В ходе производства по делу об административном правонарушении и судебного разбирательства такие обстоятельства также не установлены.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Общество выполняло функции по управлению многоквартирными домами длительный период времени, в связи с этим имело возможность принять меры, направленные на устранение нарушений законодательства.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на ненадлежащее уведомление его о начале проведения проверки, поскольку, по мнению заявителя, инспекцией нарушен срок уведомления о проведении проверки.

Данный довод подателя жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

К грубым нарушениям организации и проведения проверок в силу пункта 1 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) относится нарушение требований в части срока уведомления о проведении проверки.

Частью 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ установлено, что о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Приказом о проведении внеплановой выездной проверки от 18.03.2014 № 265 установлен срок проведения проверки – один рабочий день (19.03.2014).

Из содержания акта от 19.03.2014 № 265-14 следует, что при проведении данной проверки принимал участие представитель общества Миронов Н.И. по доверенности от 19.03.2014.

В соответствии с указанной доверенностью Миронов Н.И. уполномочен от имени общества представлять его интересы в управлении при проведении мероприятия 19 марта 2014 года по внеплановой проверке соблюдения правил содержания и ремонта жилого дома № 15/7 по улице Великая с правом представления, получения и подписи всех необходимых документов, с правом совершения всех действий, связанных с выполнение данного поручения.

Указанная доверенность выдана сроком на 1 месяц, то есть до 19 апреля 2014 года, содержит подпись директора Петровой Е.В. и оттиск печати общества.

Доказательств того, что печать принадлежащая обществу, в период, в который была выдана указанная доверенность, выбыла из его владения, заявителем не представлено. Заявлений об утрате печати общества, факт которой установлен правоохранительными органами, суду также не представлено.

Ходатайств о фальсификации представленной в материалы дела доверенности от 19.03.2014, выданной на имя Миронова Н.И. обществом суду также не заявлялось.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что общество, направляя своего представителя для участия в проведении внеплановой выездной проверки, было осведомлено о времени и месте ее проведения, в связи с этим его процессуальные права не нарушены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным обществом суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Новгородской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Иное толкование апеллянтом норм материального права не свидетельствуют о неправильном их применении судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим  изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче апелляционной жалобы управлением по платежному поручению от 05.06.2014 № 791 уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

Вместе с тем в силу части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, а потому ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 мая                       2014 года по делу № А44-1890/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Детинец» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Детинец» (ОГРН 1105321005096) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 05.06.2014 № 791 государственную пошлину за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 2000 рублей.

Судья

Н.В. Мурахина