Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А05-1525/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лесничеством в соответствии с указанными положениями договора аренды, Постановлением № 310, письма Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 20.12.2012 № 204-11-16/5157 «О применении ставок платы за использование лесов в 2013 году».

Порядок определения подлежащей уплате неустойки также указан в приказе лесничества от 13.05.2013 № 20 «О проведении осмотра мест рубок в                    2013 году», на основании которого проведена проверка в отношении общества.

Возражений по поводу порядка исчисления и арифметической правильности расчета неустойки подателем жалобы не заявлено.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, отклоняется апелляционной инстанции.

Данной статьей Кодекса предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

  В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

  При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, должен представить ответчик.

   В данном случае, как следует из материалов дела, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения начисленной истцом неустойки, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом суммы пеней последствиям нарушения обязательства, в связи с этим основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки отсутствуют.

При этом в данном случае обязанность общества уплатить неустойку определена договором аренды. Договор подписан сторонами, претензий относительно условий договора, в том числе о размере пеней, со стороны общества не предъявлялось.

В силу этого исковые требования лесничества в размере                                64 043 руб. 06 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Довод общества о том, что оно не извещено надлежащим образом о проведении осмотров 21, 22 августа 2013 года, отклоняется апелляционной инстанцией.

Как видно из материалов дела, ответчик извещен надлежащим образом о проведении осмотра места рубок, что подтверждается извещением от 10.07.2013 № з/184, уведомлением о вручении № 16457083639503.

Кроме того, 19, 20 августа 2013 года при проведении проверки присутствовал согласно акту осмотра места рубок от 19, 20 августа 2013 года представитель лесопользователя Зенин С.Ю. Следовательно общество знало о проверке 21, 22 августа 2013 года, поскольку в извещении от 10.07.2013 № з/184 указаны даты проведения проверки 19, 20, 21, 22 августа 2014 года.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы общества не имеется.

Обществом при обращении в суд с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за ее рассмотрение. Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2014 года по настоящему делу                              жалоба общества принята к производству, ходатайство удовлетворено, обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории дел подлежит уплате государственная пошлина в размере 2000 руб.

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции уплата госпошлины обществом не произведена, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказано, в соответствии со                           статьей 102 АПК РФ с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области                                           от 11 апреля 2014 года по делу № А05-1525/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» (ОГРН 1052901029499; 163012, город Архангельск, улица Кировская, дом 4) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Судья

          О.Б. Ралько