Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А13-15923/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в данных отношениях был изменен на предпринимателя Логунова А.В. договором от 26.02.2003 № 17 (том 22 листы 1-4). Впоследствии договором от 05.10.2004 № 29 правоотношения изменены в части комитента, которым становится ООО «Сибирский лес» (том 13 листы 1-3).

С учетом положений статьи 994 ГК РФ субкомиссионер ответственен только перед комиссионером, который для него в рамках договора субкомиссии имеет статус комитента. Субкомиссионер лишен права иметь непосредственные взаимоотношения с комитентом, в связи с чем не вправе контролировать действие договора комиссии, положенного в основу субкомиссионных отношений. Поскольку указание в договоре субкомиссии реквизитов договора комиссии не является обязательным в силу закона, а материалами дела подтверждается совершение обществом операций по приобретению сырья и реализации готовой продукции в рамках договора субкомиссии, некорректное отражение даты договора комиссии в договоре с предпринимателем Логуновым А.В. не является фактором, опровергающим факт субкомиссионных отношений.

Согласно Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н, для обобщения информации о наличии и движении товаров, принятых на комиссию в соответствии с договором предназначен забалансовый счет 004 «Товары, принятые на комиссию», который используется организациями-комиссионерами. Следовательно, общество правомерно учитывало готовую продукцию на этом счете до момента ее реализации. Полученную по договору с ООО «Картель» гофропродукцию общество реализовывало по договорам поставки покупателям (том 13 листы 11-150, том 14 листы 1-52). На отгруженную продукцию общество от своего имени выписывало счета-фактуры и оформляло накладные.

Таким образом, осуществляя приобретение сырья и материалов, передачу их в адрес ООО «Картель» для переработки, а также реализацию готовой продукции общество выполняло поручение предпринимателя Логунова А.В., о чем прямо указано в пункте 1.1 договора субкомиссии, но действовало от своего имени, что подтверждается представленными в материалы дела вышеперечисленными документами.

Представленные обществом аналитические данные отгрузки по контрагентам свидетельствуют о том, что общество вело учет отгруженной продукции в рамках договора с предпринимателем Логуновым А.В.

В соответствии со статьей 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

В приведенной норме отсутствуют требования к составлению отчета, в связи с чем, следует полагать, что стороны по исполнении поручения могут составить любой документ, свидетельствующий о факте исполнения поручения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ежемесячно между обществом и предпринимателем Логуновым А.В. подписывались акты выполненных работ (том 6 листы 64-149, тома 7-11), отвечающие признакам отчетов комиссионера, в которых отражены сведения о выполнении в полном объеме пункта 1.1 договора от 03.03.2003 № К-2, об отсутствии претензий по качеству оказанных услуг со стороны предпринимателя, о стоимости приобретенных для переработки сырья и материалов, о сумме денежных средств предпринимателя, перечисленных за сырье и материалы, о стоимости услуг по переработке, склеиванию, пакетированию и обработке гофропродукции, о сумме расходов общества, подлежащих возмещению предпринимателем, о стоимости реализованной продукции и услуг по сдаче оборудования в аренду, о суммах оплаты за реализованную гофропродукцию (денежными средствами, путем проведения взаимозачетов, векселями), о суммах, перечисленных обществом на счет предпринимателя, а также о сумме комиссионного вознаграждения.

С актами выполненных работ общество передавало предпринимателю расшифровки оплаты покупателями и поставщикам, аналитические данные по отгрузке, взаимозачеты, а также счета-фактуры и акты передачи с ООО «Картель», подтверждающие поступление сырья и материалов и передачу их в переработку, счета-фактуры на оплату возмещаемых расходов, акты выполненных работ по услугам переработки сырья и склеивания, пакетирования и обработке гофропродукции, отчеты о переработке сырья, что подтверждается прилагаемыми к актам описями документов, подписанными представителем общества и предпринимателем Логуновым А.В.

Судом первой инстанции обоснованно не принят довод инспекции о неполучении обществом от комитента денежных средств для исполнения обязательств по договору субкомиссии, обоснованный ссылкой на выписки банка об операциях на расчетных счетах налогоплательщика, поскольку из представленных обществом документов следует, что общество рассчитывалось за сырье и материалы, за переработку сырья, а также несло иные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору субкомиссии, за счет средств, поступавших от покупателей. Эти средства в силу пункта 1 статьи 996 и пункта 2 статьи 130 ГК РФ являются собственностью комитента - предпринимателя Логунова А.В. Применяемый порядок расчетов согласован сторонами в договоре (пункт 3.2) и не противоречит положениям пункта 1 статьи 991 и статьи 1001 ГК РФ.

Таким образом, совокупность представленных обществом доказательств свидетельствует о том, что при приобретении сырья и материалов, при передаче их в переработку и при реализации готовой продукции общество действовало в рамках договора субкомиссии.

Непредставление предпринимателем Логуновым А.В. отчетности в налоговый орган с момента постановки на учет, в том числе в 2009, 2010 годах не опровергает взаимоотношений общества по договору субкомиссии с данным предпринимателем в 2009-2011 годах. Кроме того, в ходе допроса предприниматель Логунов А.В. подтвердил наличие взаимоотношений с обществом (том 2 листы 7-15).

Инспекция также сослалась на материалы встречной проверки ООО «Сибирский лес», которое является комитентом по отношению к предпринимателю, а также на объяснения Зайцевой Л.И. (том 12 листы 31-35). Однако данные доводы касаются лица, с которым общество не вступало в какие-либо правоотношения.

Как указано в пункте 1 статьи 65 и пункте 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял такое решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 октября 2003 года № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.

Инспекцией не представлено доказательств наличия связи между действиями общества и ООО «Сибирский лес». Доказательств, свидетельствующих о том, что общество совершило действия, направленные исключительно на искусственное создание оснований для уменьшения налоговой базы, налоговой инспекцией также не представлено.

Апелляционной инстанцией также не принимаются ссылки подателя жалобы на заключение эксперта от 27.09.2013, поскольку они не опровергают вышеизложенные выводы.

Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные документы в совокупности с иными доказательствами, суд первой инстанции правомерно признал их недостаточными для вывода о наличии в действиях общества направленности на незаконное получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о доказанности обществом надлежаще оформленными документами фактов заключения и исполнения договора субкомиссии от 03.03.2003 № К-2, а также иных сделок, связанных с его исполнением.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области                                      от 12 мая 2014 года по делу № А13-15923/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Ю. Докшина

О.А. Тарасова