Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А13-15923/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-15923/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Докшиной А.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «К'арт» Ядрихинского С.А. по доверенности от 03.02.2014, Софроновой А.Н. по доверенности от 01.08.2014, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области Песковой К.А. по доверенности от 10.01.2014, Поляковой Т.Г. по доверенности от 13.08.2014,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области                                      от 12 мая 2014 года по делу № А13-15923/2013 (судья Шестакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «К'арт»                                       (ОГРН 1023502292527; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области (далее - инспекция) от 30.09.2013 № 28 в части доначисления налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) в сумме                                                   2 285 546 руб. 48 коп., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 12 630 191 руб. 85 коп., привлечения к ответственности в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 323 922 руб. 36 коп., штрафа по НДС в сумме                        3 364 264 руб. 57 коп., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль и НДС в общей сумме 4 201 230 руб. 31 коп. (с учетом уточнения требования, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Вологодской области                                      от 12 мая 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании с доводами в ней изложенными не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

Заслушав пояснения представителей общества и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и НДС за период 2009-2011 годы, о чем составлен акт от 23.07.2013                № 26 (том 1, листы 86-122).

На основании акта проверки и по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 30.09.2013 № 28 (том 1, листы 20-59) о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме                               323 922 руб. 36 коп., НДС в виде штрафа в сумме 1 345 705 руб. 82 коп., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 4110 руб. 68 коп., по статье 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 018 558 руб. 75 коп. В указанном решении обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме                                               2 285 546 руб. 48 коп. и НДС в сумме 12 630 200 руб. 85 коп., а также пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе по налогу на прибыль в сумме 524 636 руб. 70 коп. и по НДС в сумме 3 676 593 руб. 61 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 82 руб. 48 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 29.11.2013 № 07-09/013595@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено без изменений (том 2, листы 98-102).

Не согласившись с решением инспекции в части, общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, между обществом и предпринимателем Логуновым А.В. заключен договор от 03.03.2003 № К-2 (том 2, листы 127-131), согласно которому общество (субкомиссионер) приняло на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет предпринимателя Логунова А.В. (комиссионера) сделки, необходимые для изготовления и реализации гофрокартона и гофротары. В договоре указано, что предприниматель Логунов А.В. действует на основании договора комиссии от 26.02.2003 № 17.

Исполняя обязанности субкомиссионера общество по соответствующим договорам с поставщиками (том 14 листы 53-151, том 15 листы 1-24) приобретало сырье и материалы, необходимые для изготовления гофропродукции. Данное сырье и материалы по договору с обществом с ограниченной ответственностью «Картель» (далее - ООО «Картель») общество передавало для переработки в готовую продукцию, для склейки гофроящиков, пакетирования и обработки грузов.

Полученную готовую продукцию общество учитывало на забалансовом счете 004 «Товары, принятые на комиссию» и впоследствии реализовывало покупателям.

Полагая, что реализация готовой продукции производилась в рамках договора субкомиссии с предпринимателем Логуновым А.В., общество не учитывало стоимость реализованной продукции в составе доходов от реализации при исчислении налога на прибыль, а также не включало стоимость реализованной продукции в состав налоговой базы по НДС.

В ходе проверки инспекция сделала вывод о неправомерности таких действий налогоплательщика и занижении доходов от реализации за 2009 год на сумму 49 793 765 руб. 49 коп., за 2010 год на сумму 52 995 885 руб. 69 коп. и за 2011 год на сумму 58 603 400 руб. 19 коп. Установив, что расходы общества, связанные с получением данных доходов, в 2009 году составили 46 469 202 руб. 29 коп., в 2010 году - 50 357 489 руб. 63 коп., в 2011 году - 53 138 627 руб. 03коп., инспекция сделала вывод о занижении налоговой базы по налогу на прибыль в 2009 году на сумму 3 324 563 руб. 20 коп., в 2010 году на сумму 2 638 396 руб. 06 коп., в 2011 году на сумму 5 466 573 руб. 16 коп. Данные выводы повлекли доначисление налога на прибыль за 2009 год в сумме 664 912 руб. 64 коп., за 2010 год в сумме 527 679 руб. 21 коп., за 2011 год в сумме 1 092 954 руб. 63 коп.

Те же обстоятельства послужили основанием для вывода инспекции о занижении обществом налоговой базы по НДС. Установив, что общество имеет право на вычеты по НДС по операциям, связанным с данной реализацией, инспекция сделала вывод о неполной уплате НДС за 2009-2011 годы в общей сумме 12 630 191 руб. 85 коп.

По мнению инспекции, сделки, осуществляемые обществом от имени предпринимателя Логунова А.В. по договору субкомиссии (покупка сырья и материалов, передача их для переработки в продукцию, реализация товаров), являются притворными в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как присутствуют все признаки сделок купли-продажи, осуществляемых обществом от своего имени и за счет собственных средств. Инспекция полагает, что сделки, совершаемые обществом по договору субкомиссии, имеют целью прикрыть реально осуществляемые сделки купли-продажи для минимизации налогов. Об отсутствии комиссионных отношений, по мнению инспекции, также свидетельствует факт заключения договора на переработку ранее даты возникновения обязательств по договору субкомиссии, а также заключение договора субкомиссии в дату, предшествующую дате подписания договора комиссии. Кроме того, инспекция ссылается на то, что согласно договорам поставки право собственности на сырье и материалы переходит к обществу,  расчеты между обществом и ООО «Картель» производились за счет средств общества, полученных от покупателей, денежные средства, полученные предпринимателем Логуновым А.В. от общества, перечислялись комитентам не в полном объеме, предприниматель Логунов А.В. не получал комиссионного вознаграждения по договору комиссии, указанному в основание заключенного договора субкомиссии с обществом.

Суд первой инстанции, оценив условия договора от 03.03.2003 № К-2, признал несостоятельным довод налогового органа о том, что общество осуществляло деятельность не в рамках договора субкомиссии, а самостоятельно и за свой счет приобретало необходимое сырье и материалы для производства гофропродукции и реализовывало в собственных интересах готовую продукцию конечным покупателям. Этот вывод судом сделан на основании имеющихся в деле материалах с учетом конкретных обстоятельств дела, установленных на основании оценки и исследования представленных сторонами доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно пункту 1 статьи 994 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором комиссии, комиссионер вправе в целях исполнения этого договора заключить договор субкомиссии с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субкомиссионера перед комитентом. По договору субкомиссии комиссионер приобретает в отношении субкомиссионера права и обязанности комитента.

Как следует из условий договора от 03.03.2003 № К-2, заключенного обществом с предпринимателем Логуновым А.В., ООО «К`арт» приняло на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет комитента сделки, необходимые для изготовления и реализации гофрокартона и гофротары. В частности, приобретать необходимое сырье и материалы, передавать их для переработки в продукцию, принимать от переработчика продукцию, совершать действия, направленные на ее реализацию, участвовать в расчетах, а также совершать иные необходимые для выполнения договора действия.

То есть предприниматель Логунов А.В., фактически выступая в роли комитента, поручил обществу заключать любые сделки, направленные на организацию изготовления и реализации гофропродукции.

Поскольку изготовление и реализация гофрокартона и гофротары представляет собой многостадийный процесс: от приобретения сырья и материалов до изготовления и реализации готовой продукции, - общество при исполнении договора субкомиссии заключало все необходимые сделки.

Следовательно, при исполнении договора субкомиссии общество вправе заключать любые необходимые для этого сделки. Факты приобретения обществом сырья и материалов подтверждены в ходе проведения проверки.

Между обществом и ООО «Картель» заключен договор о переработке сырья и материалов от 16.10.2002 № 2-п (том 12 листы 42-43), согласно которому общество (заказчик) передает в адрес ООО «Картель» (исполнитель) принадлежащие заказчику бумагу для гофрирования, картон для плоских слоев, крахмал и иное сырье, необходимое для производства гофрокартона, а исполнитель обязуется своими силами изготовить из этого сырья продукцию - гофрокартон и тару из него, и передать ее заказчику.

Исходя из того, что договор с ООО «Картель» заключен в 2002 году (до заключения договора субкомиссии), инспекция сделала вывод о том, что деятельность общества после заключения договора субкомиссии не изменилась.          Вместе с тем, из статьи 990 ГК РФ не следует, что в договоре, заключенном во исполнение договора комиссии, должно быть указание на то, что договор заключается во исполнение договора комиссии.

Тот факт, что договор субкомиссии составлен позже договора на переработку сырья, при условии, что никто из сторон не оспаривает фактические отношения комиссии, сам по себе не может служить основанием для изменения юридической квалификации сделки в целях налоговых правоотношений. Данный вывод соответствует правовой позиции Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 24 августа 2010 года по делу № А13-7616/2009.

Обществом представлен налоговому органу и в материалы дела комплект первичных документов, составленных в связи с исполнением получения предпринимателя Логунова А.В. в январе 2009 года. Согласно представленному суду соглашению от 05.05.2014 стороны подтвердили, что первичные документы, перечисленные в описи документов и аналитических данных отгрузки, прилагаемых к актам выполненных работ за 2009-2011 годы, составлены аналогично представленным документам за январь 2009 года и пришли к соглашению об отсутствии необходимости их представления в материалы дела (том 15 лист 39).

Так, согласно актам, общество передавало производителю - ООО «Картель» сырье и материалы для производства гофропродукции, перевыставляя в дальнейшем предпринимателю Логунову А.В. суммы оплаты за сырье. По окончании месяца производитель - ООО «Картель» оформляет отчет о переработке по количеству изготовленной и переданной обществом продукции, о количестве использованного сырья и материалов для изготовления продукции и количеству изготовленной продукции с указанием ее наименования и покупателей.

После завершения процесса производства предприниматель Логунов А.В. и общество оформляли акты передачи готовой продукции по договору субкомиссии. Полученную готовую продукцию предприниматель Логунов А.В. на основании товарных накладных передавал субкомиссионеру ООО «К'арт», который реализовывал продукцию конечному покупателю.

Следовательно, общество подтвердило совокупностью первичных документов наличие правоотношений в рамках спорного договора. При этом указание в договоре субкомиссии договора комиссии от 26.02.2003 № 17 не изменяет суть правоотношений сторон.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что  первоначально договор комиссии на совершение сделок, необходимых для организации изготовления и реализации гофропродукции, был заключен между ООО «Экспертцентр-1» (комиссионер) и ООО «Метконстрой» (комитент) от 15.10.2002 (том 22 листы 5-7). В дальнейшем комиссионер