Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А13-3912/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-3912/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и             Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

         при участии арбитражного управляющего Мальцева Дениса Викоторовича, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Вологодской области  Ковалевой Е.Н. по доверенности от 24.06.2014, от  Седой Александры Васильевны представителя Осипова Б.С. по доверенности от 08.11.2012, от Гогунова-Югова А.А. Вишнякова А.Д. по доверенности от 09.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  арбитражного управляющего Мальцева Дениса Викторовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от  14 июля 2014 года по делу                      № А13-3912/2013 (судья Чапаев И.А.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.09.2013 (дата объявления резолютивной части - 16.09.2013) индивидуальный предприниматель Шаин Николай Николаевич (далее – должник, ИП Шаин Н.Н.) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Мальцев Денис Викторович.

Конкурсный кредитор Гогунов-Югов Андрей Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ИП Шаина Н.Н. от 04.04.2014.

Кроме того, конкурсный кредитор Гогунов-Югов А.А. обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего имуществом  ИП Шаина Н.Н. Мальцева Д.В., в которой просил отстранить Мальцева Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника.

В порядке пункта 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба Гогунова-Югова А.А.  на действия конкурсного управляющего Мальцева Д.В. и заявление Гогунова-Югова А.А. об оспаривании решения собрания кредиторов должника  объединены судом  в одно производство для их совместного рассмотрения, о чем вынесено протокольное определение.

Определением суда  от 14.07.2014 признано недействительным решение собрания кредиторов  ИП  Шаина Н.Н. от 04.04.2014.

Мальцев Д.В. отстранен  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом   ИП Шаина Н.Н.

Конкурсным кредиторам  ИП Шаина Н.Н. предложено провести собрание по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего должника или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий; собранию кредиторов должника - в течение 10 дней с даты освобождения Мальцева Дениса Викторовича представить в суд  решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Некоммерческому партнерству «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» предложено в десятидневный срок представить в суд предложения о кандидатуре арбитражного управляющего, подлежащего утверждению конкурсным управляющим имуществом                        ИП Шаина Н.Н.

Арбитражный управляющий Мальцев Д.В. с определением суда от 14.07.2014 не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в  которой просит обжалуемое определение отменить, вынести новый судебный акт, отказав Гогунову-      Югову А.А. в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не указал в обжалуемом судебном акте последствия, возникшие в результате продажи имущества должника посредством публичного предложения, и наличие возможности реализовать имущество по иной цене; на то, что не представляется возможным определить перечень нарушенных оспариваемым решением прав кредиторов; на то, собрание кредиторов, состоявшееся 04.04.2014,  являлось правомочным и решение на нём принималось в пределах полномочий; на то, что кредитором не представлены доказательства, подтверждающие возможность реализации имущества должника по более высокой цене; на то, что инициатором внесения изменений в положение о порядке продажи имущества должника со снижением цены на 45% еженедельно являлся конкурсный кредитор Седая А.В.; на то, что денежные средства от реализации имущества должника поступили в конкурсную массу должника; на то, что конкурсный кредитор не обращался  в суд с ходатайством о возложении на конкурсного управляющего обязанности отложить собрание кредиторов должника.

В заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий Мальцев Д.В., представитель Седой А.В. поддержали апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

В отзыве Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) и её представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Гогунова-Югова А.А. просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по инициативе кредитора Седой А.В.  04.04.2014 состоялось собрание кредиторов ИП Шаина Н.Н. с повесткой дня: «Об утверждении изменений к Предложению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП Шаина Н.Н.» (далее – Предложение).

В соответствии с пунктом  4 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В силу положений статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно протоколу от 04.04.2014 на собрании кредиторов должника присутствовали конкурсный кредитор Седая Александра Васильевна и уполномоченный орган, обладающие 100 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых на дату проведения собрания в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, кворум, необходимый для признания собрания кредиторов правомочным, имелся.

На собрании кредиторов, состоявшемся 04.04.2014, кредитор Седая А.В. и уполномоченный орган приняли решение по единственному вопросу повестки дня,  которым утвердили изменения, вносимые в Предложение.

Оспариваемое решение  принято 99,5 % голосов от числа голосов кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов.

Как видно из протокола собрания кредиторов от 04.04.2014, кредиторы приняли решение о внесении изменений в  Предложение о порядке продажи имущества должника путем публичного предложения, изменив шаг снижения цены предложения с 10 % еженедельно на 45 % еженедельно.

Конкурсный кредитор Гогунов-Югов А.А. считает, что обжалуемым решением собрания кредиторов должника от  04.04.2014 нарушены его права, поскольку реализация  имущества должника (здание досугового центра, крытая стоянка для легковых автомобилей и земельный участок) по неоправданно заниженной стоимости повлечет уменьшение конкурсной массы и повлияет на удовлетворение требований кредиторов, включая заявителя.

Как установлено пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов или если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

В рассматриваемом случае предметом оспаривания является решение по вопросу повестки дня собрания от 04.04.2014.

Продажа  имущества должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в названной статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В силу положений пункта 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве вопрос об утверждении порядка, сроков и условий продажи предприятия должника отнесён к компетенции собрания кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является пропорциональное удовлетворение требований кредиторов должника.

Целью проведения торгов в форме публичного предложения в ходе конкурсного производства является максимально быстрая реализация имущества должника с учетом реального рыночного спроса на это имущество и получения максимально возможной цены от его продажи.

Судом первой инстанции установлено, что на момент проведения собрания кредиторов  (04.04.2014)  Гогунов-Югов А.А. заявил свои требования к должнику, но  не был включён в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем кредитор  Седая А.В., обладающая большинством голосов в реестре требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов            (95 %), которая знала или должна была знать о требованиях к должнику, заявленных иными кредиторами - Гогуновым-Юговым А.А. и Глебовым В.А., фактически приняла решение о продаже имущества ИП Шаина Н.Н. с необоснованно большим шагом снижения цены предложения.

На основании протокола собрания кредиторов должника от 04.04.2014 не представляется возможным установить причины принятия данного решения.

В материалах дела отсутствует какое-либо экономическое либо иное обоснование данного решения.

Проанализировав изменения, вносимые в Предложения и принятые решением собрания кредиторов от 04.04.2014, суд  первой инстанции пришел к правомерному выводу, что суть изменений состоит в том, что договор купли-продажи имущества должника заключается конкурсным управляющим с лицом, предложившим наибольшую цену, а условие о величине снижения начальной цены продажи имущества должника 45 % еженедельно заранее содержит угрозу продажи имущества необоснованно дешево.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение собрания кредиторов должника от 04.04.2014, усмотрев  нарушение прав кредиторов должника на пропорциональное удовлетворение требований, а также признаки злоупотребления правом, установленные пунктом 2 статьи 10 ГК РФ, в действиях кредитора Седой А.В.

Суд апелляционной инстанции  отклоняет  доводы  арбитражного управляющего о том, что  Гогунов-Югов А.А.,  действуя добросовестно и разумно, обязан был обратиться в суд с заявлением о запрете проведения собрания кредиторов должника до включения его требования в реестр требований кредиторов ИП Шаина Н.Н. Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда