Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А05-15963/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в январе 2013 года была разработана и действовала с 06.02.2013 Программа экологической безопасности на 2013 год (том 1, листы 75 – 80), в которой были предусмотрены мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности на территории Ненецкого автономного округа, в том числе запланированы мероприятия по экологическому мониторингу и по экологической безопасности трубопроводных систем (раздел 7 Программы).

Данная программа направлена на согласование в управление и в соответствии с письмом ответчика от 01.03.2013 № 370, принята к сведению (том 1, лист 81). Замечаний по ее содержанию, в том числе в части неэффективности указанных в ней мер в области охраны окружающей среды, в адрес заявителя от ответчика не поступало.

В акте технического расследования причин инцидента на опасном производственном объекте, произошедшего 07 сентября 2013 года, составленном 18.10.2013, указано, что причиной инцидента является разрушение стенки трубопровода вследствие локального утонения стенки трубопровода. Возникновение  локального утонения стенки трубопровода с последующей разгерметизацией возможно при: поставке труб с заводским браком или установке трубы, не отвечающей требованиям, указанным в сертификате качества (копия акта находится на материальном носителе информации).

Также в акте отмечено, что на своевременное выявление дефекта повлияло отсутствие проведения внутритрубной диагностики из-за несоответствия проходного сечения задвижки № 12ПП/В паспорту.

Исполняя обязательства по договору от 01.01.2013 № 12У 1938, общество включило в разработанную им Программу экологической безопасности на                      2013 год организацию проведения внутритрубной диагностики нефтепровода «месторождение Перевозное - УПН Варандей».

На стадии проведения работ по очистке внутренней полости трубопровода перед запуском диагностического внутритрубного снаряда была зафиксирована остановка очистного устройства в задвижке на линейной части трубопровода техн.№12ПП/В, что подтверждается актом расследования остановки очистного устройства в процессе проведения работ по внутритрубной диагностике промыслового трубопровода «месторождение Перевозное - УПН Варандей» от 11.04.2013 (том 1, листы 82 – 84). По этой причине работы по внутритрубной диагностике были временно приостановлены до выполнения мероприятий по замене задвижки имеющей полнопроходное сечение.

Как следует из полевого отчета по профилеметрии и акта от 13.02.2014, составленных обществом с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр Диапром» (далее - ООО «НТЦ Диапром») (том 2, листы 30 и 31), линия не готова к пропуску магнитного дефектоскопа из-за большого количества сужений внутреннего диаметра трубопровода, которые могут представлять опасность при пропуске магнитного дефектоскопа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что проведение внутритрубной диагностики в отношении данного нефтепровода оказалось невозможно по не зависящим от заявителя причинам.

На наличие у общества обязанности проведения именно внутритрубной диагностики административный орган не ссылается.

В соответствии с пунктом 7.5.3.1 Правил по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов РД 39-132-94, утвержденных Минтопэнерго России 30.12.1993 (далее - РД 39-132-94) в процессе эксплуатации и при ремонтах промысловых трубопроводов необходимо проводить диагностику их технического состояния.

Пунктом 7.5.3.5 РД 39-132-94 предусмотрено, что оценка состояния контролируемого участка ПТ может осуществляться одним или несколькими методами технической диагностики, классифицированными ГОСТ 18353-87,               с учетом конкретных условий, ответственности контролируемого объекта и требуемой надежности контроля. При этом оптимальные сочетания, выбор и порядок применения методов неразрушающего контроля должны определяться в каждом конкретном случае с учетом технологичности средств технической диагностики, разрешающей способности, выявляемости дефектов и производительности контроля (пункт 7.5.3.6 РД 39-132-94).

Факт выполнения данных требований подтверждается заключением технической диагностики от 05.08.2013 № 82408156/223-2013 о возможности дальнейшей эксплуатации трубопровода, выданное экспертом                                  ООО «НТЦ «Диапром» (том 1, лист 86).

Согласно пунктам 7.5.5.1, 7.5.5.2 РД 39-132-94 надежность работы выкидных линий скважин, нефтесборных коллекторов, внутрипромысловых напорных нефтепроводов, нефтепроводов товарной нефти, водоводов низкого и высокого давления, газопроводов должна проверяться путем периодических гидравлических испытаний на прочность и плотность.

Согласно пункту 7.7.1. РД 39-132-94 комплекс мероприятий по защите от коррозии разрабатывается проектной организацией и включает: технологические методы – мероприятия, направленные на предупреждение увеличения коррозионной активности среды или ее уменьшение; специальные методы защиты, включающие применение покрытий, футеровок, химических реагентов (ингибиторов коррозии, бактерицидов, поглотителей кислорода), электрохимическую защиту; контроль коррозионной активности и физико-химических свойств среды.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 мая 2014 года и постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2014 года по делу                  № А05-239/2014, рассмотренному по аналогичному спору между теми же сторонами, что и в настоящем деле, установлено, что заявителем документально подтвержден факт проведения в отношении нефтепровода «месторождение Перевозное - УПН «Варандей» всех предусмотренных                            РД 39-132-94 инженерно-технические мероприятий, в том числе направленных на предотвращение возможных разливов нефти.

В частности заявителем в материалы вышеуказанного дела представлен акт гидравлического испытания на прочность, проверки на герметичность от 02.07.2011, которым подтверждается, что испытания на прочность были проведены 02.07.2011; выкопировка из отчета по проведению коррозийного мониторинга (в части нефтепровода «месторождение Перевозное - УПН «Варандей»), журнал учета хим.реагента CRW-85550 за 2013 год, справка о применении ингибиторов коррозии, которыми подтвержден факт выполнения требований пункта 7.7.1. РД 39-132-94. Отчет оценки остаточного ресурса трубопровода по критерию коррозийного износа нефтепровода «месторождение Перевозное - УПН «Варандей» имеется в материалах рассматриваемого дела (том 1, лист 100).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, обстоятельства, касающиеся факта проведения в отношении нефтепровода «месторождение Перевозное - УПН «Варандей» всех предусмотренных РД 39-132-94 инженерно-технические мероприятий, установленные в рамках дела № А05-239/2014, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Как следует из пояснений общества, ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» не являлось застройщиком нефтепровода «месторождение Перевозное – УПН «Варандей», не имело договорных отношений с подрядчиком, осуществлявшим его строительство. Общество только с 01.01.2013 в связи с передачей ему полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Нарьянмарнефтегаз» осуществляет организацию процессов добычи нефти на объектах                             ООО «Нарьянмарнефтегаз». Данные обстоятельства административным органом не опровергнуты.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него их меры по их соблюдению.

В данном случае административным органом не установлено виновное действие (бездействие) заявителя, посягающее на несоблюдение экологических требований при эксплуатации объектов, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 КоАП РФ.

Непроведение внутритрубной диагностики в рассматриваемой ситуации не образует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, поскольку административным органом не доказано, что проведение именно такой диагностики соответствует определенным экологическим требованиям.  Кроме того, ни протокол об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление не содержат каких-либо сведений в отношении сроков проведения внутритрубной диагностики.

Также необходимо отметить, что бездействие, выразившееся в непроведении обществом своевременно запланированных природоохранных мероприятий по диагностике нефтепровода на всех его участках, в протоколе об административном правонарушении в вину заявителю не вменено. Данное деяние зафиксировано лишь в оспариваемом постановлении, то есть после рассмотрения всех материалов проверки. Следовательно, в ходе рассмотрения дела общество не имело возможности представить свои возражения с документальным обоснованием относительно данного нарушения, отраженного в постановлении, что признается судом апелляционной инстанции существенным нарушением прав заявителя на защиту. 

Помимо изложенного сам по себе факт разгерметизации нефтепровода не является доказательством нарушения обществом экологических требований.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные причины разгерметизации нефтепровода, апелляционная инстанция приходит к выводу о недоказанности состава административного правонарушения.

В связи с отсутствием состава административного правонарушения основания для привлечения общества к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ в данном случае отсутствуют. 

Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления управления у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное в силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда по настоящему подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля             2014 года по делу № А05-15963/2013 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ненецкому автономному округу от 11.12.2013                                          № 05-147/2013 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий                                                                 А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                              О.Б. Ралько

                                                                                                         О.А. Тарасова