Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А13-6448/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

договор поставки от 10.01.2012 не является мнимой сделкой и, как следствие, не нарушает прав и законных интересов кредиторов Должника.

Более того, апеллянт, ссылаясь на ничтожность спорного договора, в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать не только то, что при её совершении стороны не намеревались её исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований полагать, что воля сторон не была направлена на достижение правовых последствий спорного договора, не имеется.

Таким образом, конкурсный управляющий Бобков В.В. не доказал, что подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые фактически наступили при совершении такой сделки.

Анализ представленных сторонами доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ позволил суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что при заключении оспариваемого договора его стороны имели намерение создать реальные правовые последствия, сделка была фактически исполнена.

Кроме того, защита на основании статьи 10 ГК РФ не предоставляется в случае совершения формально правомерных действий, исключительной целью которых является причинение вреда другой стороне. В данном случае такая цель в действиях Общества не усматривается.

Доводы жалобы о том, что Общество обязано было вернуть Должнику денежные средства в размере 5 404 000 руб., поскольку получило от последнего их в заем, а также что касса Должника подтверждает наличие иных договорных отношений, не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ факт наличия иных заёмных правоотношений, по которым Общество обязано перед Должником, документально не подтверждён.

При этом ссылка подателя жалобы на то, что к показаниям свидетеля Малковой Л.Г. – бывшего руководителя Кооператива следует отнестись критически, поскольку она не исполнила обязанность по передаче ему документов Должника, несостоятельна, поскольку не влияет на выводы, к которым пришёл суд первой инстанции, и не является обстоятельством, освобождающим от обязанности по доказыванию отсутствия задолженности перед заявителем.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения суда, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.05.2014 по делу № А13-6448/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Новая Вохтога» Бобкова Виктора Вячеславовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 С.В. Козлова

                                                                                                            Л.Ф. Шумилова