Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А13-6448/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-6448/2013

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

         при участии от подателя жалобы Короленко А.Л. по доверенности от 27.02.2014, от ФНС России Крыловой С.А. по доверенности от 24.06.2014, от Общества Светашовой Е.Н. по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Новая Вохтога» Бобкова Виктора Вячеславовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.05.2014 по делу                                    № А13-6448/2013 (судья Чапаев И.А.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива «Новая Вохтога» (ОГРН 1073529000160; далее – Кооператив, СПК «Новая Вохтога», Должник) Бобков Виктор Вячеславович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.05.2014 о признании требования общества с ограниченной ответственностью «Зазеркалье» (далее – Общество, ООО «Зазеркалье»), уточнённого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в размере 15 945 614 руб. 42 коп. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

В её обоснование ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит его изменить, признав обоснованным заявленные требования в размере 6 432 900 руб. 98 коп. Доводы жалобы сводятся к тому, денежные средства в размере 5 404 000 руб. Общество обязано было вернуть Должнику, поскольку получило от последнего их взаймы. К показаниям свидетеля Малковой Л.Г. – бывшего руководителя Кооператива следует отнестись критически, так как ею не выполнена обязанность по передаче ему документов Должника, в связи с чем вывод суда о том, что у сторон не было иных договорных отношений, является предположением. Считает, что касса Должника подтверждает наличие иных договорных отношений. Неосновательного обогащения у Кооператива не возникло, поскольку Общество добровольно перечисляло деньги. Считает доказанным факт получения Кооперативом займа по договору от 20.08.2012 на сумму               10 396 863 руб. 60 коп. Указывает, что всего задолженность по спорному договору составляет 6 432 900 руб. 98 коп. Договор поставки от 10.01.2012 является мнимой сделкой, следовательно требование на общую сумму 3 146 000 руб. необоснованно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Представитель Общества просил определение суда оставить без изменения.

Представитель ФНС России считает апелляционную жалобу обоснованной.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Зазеркалье» (займодавец) и СПК «Новая Вохтога» (заёмщик) 20.08.2012 заключили договор займа, согласно пунктам 1.1-1.3 которого Общество обязалось предоставить Должнику 25 000 000 руб. под 11 % годовых сроком на один год.

Общество в период с 28.08.2012 по 10.10.2013 по указанному договору предоставило Должнику заем в размере 16 666 942 руб. 62 коп.

Общество осуществляло платежи за Должника в пользу третьих лиц (ОАО «Вологодская сбытовая компания», ОАО «Россельхозбанк»,                       ООО «СБиС ЭО») с указанием в качестве таких платежей оплаты в счёт выдачи займа от 27.03.2013 п/п 273, от 10.04.2013 п/п 321, от 17.04.2013 п/п 351, от 17.04.2013 п/п 349, 350:  «оплата счёта за СПК «Новая Вохтога» в счёт оплаты по договору займа»;  «оплата счёта за СПК «Новая Вохтога» в счёт расчётов по договору от 20.08.2012»;  «погашение кредита по договору № 125006/0032 в счёт расчётов по договору от 20.08.2012»; «арендная плата в федеральный бюджет по договору за СПК «Новая Вохтога» (договор займа 20.08.2012)».

Должником (поставщик) и Обществом (покупатель) 10.01.2012 оформлен договор поставки, в соответствии с пунктом 1.2 которого наименование, количество, цена и сроки поставки согласовываются сторонами и определяются в спецификации или товарных накладных.

В подтверждение осуществления поставки товара представлены товарные накладные от 25.12.2012 № 240 (на поставку 1400 ц зернофуража),   № 241 (на поставку 22 000 ц силоса и 5000 ц сенажа), платёжные поручения от 26.12.2012 № 1503 на сумму 270 000 руб. с указанием в назначении платежа «оплата за силос», от 25.12.2012 № 1457 на сумму 3 070 000 руб. с указанием в назначении платежа «оплата за зерно и силос по сч.ф. от 25.12.2012 № 240, 241».

Общество и Должник 10.01.2013 заключили договор поставки товара, в соответствии с пунктом 1.2 которого наименование, количество, цена и сроки поставки согласовываются сторонами и определяются в спецификации или товарных накладных.

Согласно спецификации от 01.01.2013 ООО «Зазеркалье» обязалось поставить СПК «Новая Вохтога» 700 000 тонн силоса по цене 630 руб. за тонну, а всего на 441 000 руб., а также согласно спецификации на партию товара от 01.01.2013 ООО «Зазеркалье» обязалось поставить СПК «Новая Вохтога» 3 ц соли  по 480 руб. за центнер, а всего на 1440 руб.

В подтверждение поставки товара Общество представило товарные накладные от 31.05.2013 № 248, от 31.01.2013 № 41.

По товарной накладной от 28.02.2013 № 86 ООО «Зазеркалье» поставило СПК «Новая Вохтога» 1400 ц зернофуража, 15 ц силоса и 5000 ц сенажа на общую сумму 2 705 000 руб.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.09.2013 в отношении Кооператива введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Бобков В.В.

Общество на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ссылаясь на наличие у Должника задолженности перед ним в размере                        15 945 614 руб. 42 коп., обратилось 25.10.2013 в арбитражный суд с требованием о включении её в реестр требований кредиторов Должника.

Решением суда от 28.02.2014 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Бобков В.В.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования Общества, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве определено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно указанной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

Сообщение о введении в отношении Должника процедуры наблюдения опубликовано 28.09.2013 в газете «Коммерсантъ» № 177.

Требование кредитора, согласно штемпелю на почтовом конверте, направлено заявителем в арбитражный суд 25.10.2013, то есть в установленный Законом о банкротстве срок.

В силу  статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В обоснование заявленных требований Обществом представлены вышеуказанные документы, подтверждающие реальность договоров займа и поставки, фактическую передачу денежных средств по договору и платёжным документам, поставку товара.

Между тем Должник надлежащими документами не доказал факт обратного.

Оценив условия представленных заявителем договоров и содержание платёжных документов в совокупности и взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, проверив расчёт задолженности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что расчёт является арифметически верным, и при отсутствии доказательств погашения Должником спорной задолженности удовлетворил заявленные требования Общества.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьёй 10 названного Кодекса, суду необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом. Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127).

Таким образом, для квалификации сделки как совершённой с нарушениями положений статьи 10 ГК РФ необходимо установить причинение или возможность причинения в результате её исполнения убытков должнику или его кредиторам вследствие уменьшения конкурсной массы, за счёт которой кредиторы должника могли бы получить удовлетворение.

Согласно пункту 1 статьи 166 названного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определённого правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

По смыслу статьи 170 ГК РФ наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совёршенной сделке, исключает возможность признания её недействительной как притворной.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, в частности подтверждение факта первоначальной продажи товара  Должником Обществу по товарным накладным с учётом перечисления денежных средств в оплату товара, необходимость приобретения товара для кормления скота, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что