Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2009 по делу n А13-10585/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

застройщика» (далее  – Постановление № 233) установлены нормативы оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика: норматив обеспеченности обязательств – не менее 1, норматив целевого использования средств – не более 1.

Согласно утвержденному названным постановлением Правительства Российской Федерации Положению о нормативах оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика (далее – Положение) норматив  обеспеченности обязательств определяется путем деления суммы активов застройщика на сумму обязательств  застройщика по договорам участия в долевом строительстве. Норматив целевого использования средств определяется путем деления суммы активов застройщика, не связанных со строительством, на общую сумму его обязательств, за исключением обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

В пункте 6 Положения указано, что  застройщик несет ответственность, предусмотренную Законом № 214-ФЗ за несоблюдение установленных нормативов оценки финансовой устойчивости  его деятельности.

В отчетности Общества за 2 квартал 2008 года, по результатам проверки которой  заявитель привлечен к административной ответственности, показатель норматива  обеспеченности обязательств  обозначен в размере 10,5, показатель  норматива целевого использования средств – в размере 1,0.

Согласно Инструкции о порядке расчета нормативов оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика, утвержденной приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от  30.11.2006 № 06-137/пз-н норматив обеспеченности обязательств определяется как частное от деления стоимости активов застройщика на сумму обязательств застройщика перед участниками долевого строительства. При этом обязательства застройщика перед участником долевого строительства определяются исходя из цены договора участия в долевом строительстве.

Норматив целевого использования средств определяется как частное от деления стоимости активов застройщика, не связанных со строительством, включающих в себя сумму следующих показателей: внеоборотные активы, дебиторская задолженность (платежи по которой ожидаются  более  чем  через 12 месяцев после отчетной даты, в том числе  покупатели и заказчики), дебиторская задолженность (платежи по  которой  ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты, в том   числе  покупатели  и  заказчики),  краткосрочные  финансовые вложения    за    вычетом    стоимости    активов   незавершенного строительства, – на общую  сумму  обязательств  застройщика,  за исключением обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Из представленного в апелляционный суд расчета заявителя видно, что Общество при расчете показателей данных нормативов (10,5 и 1,0) ошибочно определило размер обязательств по договорам участия в долевом строительстве с учетом незарегистрированных в УФРС по Вологодской области договоров – 210,211 млн.руб., что и повлекло неправильное исчисление показателей данных нормативов.

В действительности обязательства Общества по договорам участия в долевом строительстве (зарегистрированным в УФРС по Вологодской области) составляют 200,303 млн.руб.

Исчисленные исходя из действительной суммы обязательств показатели нормативов составляют: по нормативу обеспеченности обязательств – 10,97, по нормативу целевого использования  средств – 0,92. Данные показатели отражены Обществом в представленной в Инспекцию 17.11.2008 уточненной отчетности. Правильность определения данных показателей Инспекцией не оспаривается.

Определенные Инспекцией в ходе проверки показатели по нормативу обеспеченности обязательств – 7,57  и по нормативу целевого использования  средств – 1,21 не соответствуют их действительному значению, так как исчислены, исходя из недостоверных сведений о размере обязательств Общества по договорам участия в долевом строительстве, отраженных заявителем в отчетности с учетом незарегистрированных в УФРС по Вологодской области договоров.

Инспекция считает, что при оценке допущенного Обществом правонарушения необходимо исходить из показателей, определенных административным органом в ходе проведения проверки, то есть 7,57 и 1,21, поскольку эти показатели рассчитаны на основании данных, отраженных застройщиком в отчетности. В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу ответчик заявляет о невыполнении Обществом норматива целевого использования средств (1,21), ссылаясь при этом только на результаты проверки, отраженные в оспариваемом постановлении. Однако из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что Инспекция не располагает информацией о несоответствии действительности сведений, отраженных Обществом в уточненной отчетности. При этом факт несоответствия действительности сведений, на основании которых административным органом рассчитан показатель 1,21,  Инспекцией не оспаривается.

Апелляционный суд считает такую позицию ответчика ошибочной и нелогичной. Правонарушением в данном случае является представление отчетности с недостоверными сведениями.   Следовательно, при оценке правонарушения необходимо сравнение сведений, отраженных в первоначально представленной отчетности, со сведениями, соответствующими действительности.  Поскольку Инспекцией не установлен факт недостоверности сведений, отраженных Обществом в уточненной отчетности,  отсутствуют основания для признания их не соответствующими действительности.

Таким образом, Обществом соблюдены установленные  Постановлением № 233 нормативы  оценки финансовой устойчивости  деятельности застройщика. Как первоначальные ошибочные показатели, так и показатели, соответствующие действительности, не выходят за рамки установленных нормативов. Отклонение показателей нормативов, указанных в первоначально представленной в контролирующий орган отчетности от их действительного размера (указано 10,5 вместо 10,97 и 1,0 вместо 0,92) является несущественным и не имеет значения для осуществления государственного контроля за строительством многоквартирных домов.

Показатель «Остаток привлеченных денежных средств участников долевого строительства на конец отчетного периода (разница между показателями граф 3 и 8)» графы 9 Сведений об использовании привлеченных денежных средств участников долевого строительства (далее – Сведения) подлежит определению на основании других показателей, отраженных в той же отчетности. В данном случае при правильно произведенном арифметическом действии административный орган имеет возможность установить правильное значение данного показателя. В графе 3  Общество отразило сумму                            129,822 млн. руб., а в графе 8 – 151,75 млн. руб. Таким образом, разница, подлежавшая отражению в графе 9 Сведений, составляла минус 21,93 млн. Указанные обстоятельства свидетельствуют о явной  арифметической или технической ошибке, которая устанавливается контролирующим органом  без какой-либо дополнительной информации, только на основании проверяемой отчетности застройщика.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом Инспекции о том, что наличие в отчетности пяти недостоверных сведений исключает возможность признания правонарушения малозначительным. Такая позиция ответчика является ошибочной, поскольку не основана на законе. Количество недостоверных сведений  само по себе без учета конкретных обстоятельств правонарушения не свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  Кроме того, в данном случае четыре отраженных в отчетности показателя определены Обществом неправильно по одной причине: из-за неправильного определения договоров, подлежащих учету при составлении отчетности.

Исследовав обстоятельства административного правонарушения, апелляционная инстанции пришла к выводу, что  допущенное Обществом нарушение не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поэтому является малозначительным, в связи с чем оспариваемое решение административного органа следует признать незаконным и отменить.  Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 ноября 2008 года по делу № А13-10585/2008 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области от 01.11.2008           № 44-д по делу об административном правонарушении.

Председательствующий                                                                  Т.В. Виноградова

Судьи                                                                                                В.А. Богатырева

И.Н. Бочкарева