Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А05-15802/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

убытков доказан и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Истец просит взыскать убытки, причиненные в результате аварии, в размере 1 059 469 руб. 46 коп., в том числе 654 414,18 руб. стоимость повреждённого товара, 25 897,38 руб. заработная плата, отчисления с заработной платы, оплата по гражданско-правовому договору, 12 693 руб. арендная плата, плата за коммунальные услуги, услуги связи и Интернета за           3 дня, 45 000 руб. расходы по проведению экспертизы, 321 464,9 руб. разница между закупочной (инвентаризационной) и реализационной (продажной) ценой (упущенная выгода).

Суд первой инстанции правильно указал, что из указанной суммы подлежит исключению 12 693 руб. расходов по арендной плате, коммунальным услугам, услугам связи и Интернет, поскольку данные расходы не находятся в прямой причинно-следственной связи с противоправным поведением ответчика и не направлены на восстановление нарушенного права истца. Данные расходы истец обязан нести в любом случае, вне зависимости от того, работает магазин или нет.

Кроме того, не подлежит взысканию упущенная выгода в размере        321 464 руб. 90 коп., поскольку указанная сумма определена истцом как разница между закупочной ценой и ценой возможной реализации товара. При этом истцом не исключены расходы, которые он неизбежно несет для осуществления деятельности по реализации товара. Согласно пункту 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено. Достоверных доказательств, подтверждающих, что истец неизбежно получил бы 321 464 руб. 90 коп., в деле нет.

Также истец просит взыскать 86 068 руб. 18 коп., в том числе стоимость повреждённого в результате залития товара – 73 114 руб. 50 коп., заработная плата, отчисления с заработной платы в фонды – 8897 руб. 38 коп., арендная плата – 4056 руб. 30 коп.

Из указанной суммы суд обоснованно исключил 4056 руб. 30 коп. арендной платы, поскольку указанные расходы истец несет вне зависимости от того, работает магазин или нет, данные расходы не направлены на восстановление нарушенного права истца и не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

С учетом изложенного, с ТСЖ с пользу истца подлежит взысканию 82 011 руб. 88 коп. убытков, причинённых залитием помещений в ночь с 17 на 18 ноября 2013 в результата засора канализационной сети.

Правовых оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Определением от 25.06.2014 суд запросил у ООО «АРТ-ИЗО» оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Однако представленное подателем жалобы платежное поручение от 17.06.2014 № 3669 не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета, поскольку неверно указаны банковские реквизиты, а именно отсутствует код бюджетной классификации.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, государственная пошлина за их рассмотрение подлежит отнесению на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 мая 2014 года по делу № А05-15802/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АРТ-ИЗО» и индивидуального предпринимателя Гришиной Евгении Игоревны – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРТ-ИЗО» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                А.В. Романова

Судьи                                                                                              Ю.В. Зорина

                                                                                                        А.Н. Шадрина