Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А05-15802/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-15802/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «АРТ-ИЗО» Антипиной Л.В. по доверенности от 06.03.2014, Карачевцевой С.В. по доверенности от 06.03.2014, от предпринимателя Гришиной Е.И. представителя Корнышева А.В. по доверенности от 26.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АРТ-ИЗО»                                      (ОГРН 1032900000396) и индивидуального предпринимателя Гришиной Евгении Игоревны (ОГРНИП 304290104400092) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 мая 2014 года по делу № А05-15802/2013 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АРТ-ИЗО»                           (ОГРН 1032900000396, далее – ООО «АРТ-ИЗО») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гришиной Евгении Игоревне (ОГРНИП 304290104400092), товариществу собственников жилья «Поморская, д. 34, корп. 1» (ОГРН 1092901007473, далее - ТСЖ) о взыскании 1 230 662 руб. 44 коп. убытков, причинённых ненадлежащим содержанием общедомового имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Архангельск, ул. Поморская, дом 34,               корпус 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее –                     ООО «Новый город»), общество с ограниченной ответственностью «Севжилстрой» (далее – ООО «Севжилстрой»).

Решением суда от 14.05.2014 с ТСЖ в пользу ООО «АРТ-ИЗО» взыскано 82 011 руб. 88 коп. убытков, а также 1750 руб. 82 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С предпринимателя Гришиной Е.И. в пользу ООО «АРТ-ИЗО» взыскано 725 311 руб. 56 коп. убытков, а также      15 484 руб. 23 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО «АРТ-ИЗО» из федерального бюджета возвращено 4851 руб. 25 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Предприниматель Гришина Е.И. с решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с нее убытков в размере 725 311 руб. 56 коп. Податель жалобы считает не соответствующим действительности утверждение ТСЖ и ООО «Новый город» о том, что им не было известно о выполненных работах и реконструкции системы ливнестока, а также прохождении ее через помещение Гришиной Е.И. Контроль за исправностью трубопровода ливневой канализации осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда, с которыми собственники помещений заключают соответствующие договоры, однако, ненадлежащее выполнение данной обязанности со стороны ТСЖ на протяжении двух лет повлекло негативные последствия в виде залива помещения предпринимателя. Суд неправомерно признал установленным факт самостоятельного монтажа спорного трубопровода ливнестока предпринимателем Гришиной Е.И. без согласования с ТСЖ. Считает, что истец сам допустил неуполномоченных лиц для выполнения работ по переносу трубы ливнестока. Кроме того, экспертиза по выяснению причин залива помещений проведена по инициативе предпринимателя Гришиной Е.И. и за ее счет.

Представитель предпринимателя Гришиной Е.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

ООО «АРТ-ИЗО» с решением также не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с предпринимателя Гришиной Е.И. в пользу истца упущенной выгоды в размере 321 464 руб. 90 коп. и принять новый судебный акт об удовлетворении данных требований. Податель жалобы считает, что предъявленная к взысканию сумма упущенной выгоды составляет неполученную торговую наценку, которая определяется как разница между закупочной (инвентаризационной) и реализационной (продажной) ценой. Авария, произошедшая по вине предпринимателя Гришиной Е.И., явилась единственным препятствием, не позволившим получить доход (упущенную выгоду).

Представители ООО «АРТ-ИЗО» в судебном заседании доводы жалобы поддержали, против апелляционной жалобы Предпринимателя возражали.

Предприниматель Гришина Е.И. в отзыве на апелляционную жалобу ООО «АРТ-ИЗО» и представитель в судебном заседании считают ее не подлежащей удовлетворению.

ТСЖ и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156,                      266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей ООО «АРТ-ИЗО» и предпринимателя Гришиной Е.И., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «АРТ-ИЗО» является арендатором нежилых помещений площадью 229,6 кв. м, расположенных в цокольном этаже многоэтажного жилого дома в г. Архангельске по ул. Поморская, 34, корп. 1 на основании договора № 12/10 аренды нежилого помещения от 01.12.2010, заключенного истцом и предпринимателем Гришиной Е.И. Нежилые помещения используются истцом под торгово-офисные для оптовой торговли бумажно-беловой и полиграфической продукцией, канцелярскими товарами, сувенирами и пр.  

Предприниматель Гришина Е.И. является собственником указанных нежилых помещений.

В данном многоквартирном жилом помещении создано ТСЖ, которое управляет многоквартирным домом в соответствии с подпунктом 2 пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

ООО «Новый город» на основании договора от 01.09.2009 с                          ТСЖ оказывает услуги по финансовому управлению и технической эксплуатации многоквартирного жилого дома.

В ночь с 17 на 18 июня 2013 года из-за разгерметизации трубы ливнестока, проходящей через помещения предпринимателя Гришиной Е.И., произошло залитие арендуемых истцом помещений, что привело к возникновению у него материального ущерба.

Факт залития подтверждается актом от 18.06.2013, подписанным представителем ООО «Новый город», предпринимателем Гришиной Е.И, представителем ООО «АРТ-ИЗО». Согласно акту причиной разгерметизации является отсутствие крепёжных элементов, труба подвязана электропроводом к стойкам стеллажей, предназначенных для хранения печатной продукции. При первичном осмотре не обнаружено уплотняющих муфт в местах разгерметизации трубы. Также в акте указано, что труба ливнестока смонтирована застройщиком (по гарантийным обязательствам) в марте                2011 года.

В ночь с 17 на 18 ноября 2013 года из-за засора канализационной трубы в вышерасположенных помещениях вновь произошло залитие арендуемых истцом помещений. Данное обстоятельство подтверждается актом от 20.11.2013, подписанным представителем общества «АРТ-ИЗО», собственником Гришиной Е.И., представителями ООО «Новый город». Комиссией установлено, что причиной аварии на канализационной трубе явился засор, вызванный наличием в канализационном трубе куска ткани размером 40-60 см.

Засор был устранен в 8 час 04 мин 18.11.2013, что подтверждается нарядом, выданным ООО «Новый город».

В связи с произошедшей аварией, обществом с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» проведена экспертиза по факту установления причин данной аварии, по результатам которой составлено заключение от 01.06.2013 № 512.

Поскольку имуществу ООО «АРТ-ИЗО» был причинен ущерб, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и сославшись на названные нормы права, суды пришли к выводу об отсутствии в деле надлежащих доказательств факта причинения вреда Предприятием, противоправности его поведения и наличия причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

По результатам проведенной экспертизы об установлении причин залива помещений, установлено, что разгерметизация трубопровода ливневой канализации вызвана отсутствием надлежащих крепёжных элементов трубопровода ливневой канализации проходящей через цокольное помещение.

Трубопровод ливневой канализации относится к общему имуществу  многоквартирного дома, соответственно, ее содержанием, ремонтом (реконструкцией) должно заниматься ТСЖ, как управляющая компания.

Однако из материалов дела установлено, что ТСЖ не проводило работ по установке трубы ливневой канализации в помещениях предпринимателя Гришиной Е.И., а данные работы выполнены Гришиным И.В.

Из письма от 20.06.2013 № 28/9, направленного в адрес ООО «Новый город», председатель ТСЖ сообщил, что обращений о согласовании работ на сетях водоотведения к нему не поступало, общим собранием членов                     ТСЖ решение о проведении работ о реконструкции системы водоотведения ливнестока не принималось. ООО «Новый город» как лицо, осуществляющее по договору с Товариществом функции по содержанию и текущему ремонту дома, также отрицает установку данной трубы ливнестока. Кроме того, труба ливнестока при заключении 01.09.2009 договора с ТСЖ, ООО «Новый город» не передавалась. Сеть ливневой канализации в помещениях предпринимателя проложена под потолком и зашита подвесными потолками, поэтому обнаружить её они не могли.

Письмом от 20.06.2013 ТСЖ обратилось к предпринимателю              Гришиной Е.И. с просьбой разъяснить, кем и на каком основании производились работы по установке трубы ливнестока.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предприниматель Гришина Е.И. оспаривала факт монтажа трубы ливнестока, полагая, что она смонтирована неустановленными лицами. Однако из свидетельских показаний следует, что труба ливнестока смонтирована отцом предпринимателя Гришиной Е.И.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предприниматель Гришина Е.И. является собственником помещений, в котором произошла разгерметизация трубы ливнестока, следовательно, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по доказыванию отсутствия своей вины.

Однако ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции предприниматель Гришина Е.И. не представила сведений о том, кем именно была установлена труба ливнестока.

Довод подателя жалобы о том, что ТСЖ и ООО «Новый город» знали об установке трубы ливнестока, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельным, так как он не подтвержден никакими доказательствами. Более того, представители ТСЖ и ООО «Новый город» в суде первой инстанции отрицали тот факт, что им было известно об установке данной трубы.

Апелляционный суд считает обоснованной ссылку суда первой инстанции на то, что предприниматель Гришина Е.И., как собственник помещений, отвечает за действия лиц, имеющих доступ в её помещения. Доказательств, подтверждающих неправомерное проникновение в её помещения, ответчик Гришина Е.И. не представила.

Следует также указать, что доступ в помещения, принадлежащие предпринимателю Гришиной Е.И., имеет также арендатор, т.е. истец.

Однако факт его причастности к повреждению трубы ливнестока опровергнут имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что труба ливнестока в помещении, принадлежащем предпринимателю Гришиной Е.И., смонтирована ею самовольно, без согласования с ТСЖ. Действия по самовольной установке трубы ливнестока, а также её некачественная установка являются противоправными. Следовательно,   ответственность за аварию, произошедшую в ночь с 17 на 18 июня 2013 года на трубе ливнестока, должна быть возложена на собственника помещений. 

Довод предпринимателя Гришиной Е.И. о проведении экспертизы причин залива помещения по своей инициативе не свидетельствует об отсутствии вины предпринимателя в произошедшей аварии.

Иные доводы, изложенные в жалобе предпринимателя Гришиной Е.И., полно и всесторонне исследованы при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

ООО «АРТ-ИЗО» в апелляционной жалобе не согласно с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку считает, что размер