Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А44-660/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(цену) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

  Как установлено судом, в обоснование расчета суммы, подлежащей оплате за полученную электрическую энергию, истец принимал показания коллективных приборов учета в отношении домов, в которых они установлены, и сведения муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Информационно-аналитический центр по жилищно-коммунальному хозяйству», осуществляющего начисление платы населению в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета в жилых домах, не оборудованных коллективным прибором учета.

В соответствии с представленными истцу объемами ответчику была начислена плата за энергоснабжение жилых домов за октябрь, ноябрь и декабрь 2013 года в общей сумме 1 752 546 руб. 60 коп.

В общий объем электрической энергии, поставленной в жилые дома и выставленной к оплате Обществу, был включен объем электрической энергии на общедомовые нужды, начисленный собственникам нежилых помещений по нерегулируемому тарифу.  Спорная стоимость объема электрической энергии на общедомовые нужды составила 16 747 руб. 77 коп.

  Пунктом 18 Правил № 354 определено, что собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Следовательно, собственник нежилого помещения вправе заключить с ресурсоснабжающей организацией самостоятельные договоры, в связи с чем обязанность по внесению платы на общедомовые нужды возникает непосредственно у собственника нежилого помещения перед ресурсоснабжающей организацией. 

  Судом установлено, что между собственниками нежилых помещений - Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России», отрытым акционерным обществом «Группа управляющих компаний «Великий Новгород», обществом с ограниченной ответственностью «Ленд», обществом с ограниченной ответственностью «Стоматологическая поликлиника «Шанс плюс», индивидуальным предпринимателем Скудиной Риммой Анатольевной, обществом с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Трансвит», обществом с ограниченной ответственностью  «Ангар», обществом с ограниченной ответственностью  «Веснянка» (потребители) и истцом (гарантирующий поставщик) заключены самостоятельные договоры энергоснабжения, по условиям которых гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу электрической энергии (мощности), предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а также путем заключении договоров с сетевой организацией оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) потребителю. потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги. 

Из содержания данных договоров не следует, что они регулируют правоотношения только по поставке электрической энергии для индивидуального потребления.

Таким образом, поскольку в спорный период между ресурсоснабжающей организацией и собственниками нежилых помещений, как потребителями электроэнергии, были заключены договоры энергоснабжения, на ответчика как исполнителя коммунальных услуг не может быть возложена обязанность по оплате электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды указанными  собственниками нежилых помещений.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано Компании в удовлетворении исковых требований в части взыскания 16 747 руб. 77 коп.

Поскольку суд посчитал требования истца в части взыскания 16 747 руб. 77 коп. необоснованными, соответственно, суд обоснованно отказал в иске и в части взыскания процентов в за пользование чужими денежными средствами размере 236 руб. 58 коп., начисленных на указанную сумму.

В остальной части суд правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6316 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив расчет процентов, суд установил, что за период с 19.11.2013 по 27.02.2014 размер процентов составил 6316 руб. 30 коп.

При таких обстоятельствах дела, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

  Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 июня                2014 года по делу № А44-660/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

И.Н. Моисеева

О.Г. Писарева