Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А05-15495/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

осуществлено в соответствии с законодательством Российской Федерации об информации, информационных технологиях и о защите информации.

В силу пункта 4 Положения о ГВР реестр формируется и ведется в целях информационного обеспечения комплексного использования водных объектов, целевого использования водных объектов и их охраны, а также в целях планирования и разработки мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий.

Ведение реестра осуществляется Федеральным агентством водных ресурсов в соответствии с водным законодательством и законодательством Российской Федерации об информации, информационных технологиях и о защите информации (пункт 5).

Сведения, полученные в установленном порядке Федеральным агентством водных ресурсов в результате наблюдений в рамках государственного мониторинга водных объектов, включаются в реестр в 30-дневный срок с даты их поступления в соответствии с правилами внесения в него сведений, утверждаемыми Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации (пункт 14 Положения о ГВР).

Таким образом, обязанность по ведению ГВР и своевременному внесению в него соответствующих сведений возложена на Федеральное агентство водных ресурсов.

Из пункта 15 Положения о ГВР также следует, что реестр ведется на бумажных и электронных носителях. При несоответствии записей на бумажных носителях записям на электронных носителях приоритет имеют записи на бумажных носителях.

Информационная система ведения реестра на электронных носителях должна быть совместима с иными государственными информационными системами.

Тот факт, что такой водный объект как «Никольское устье как часть Белого моря» существует на бумажных носителях, следует из лицензии на водопользование (поверхностные водные объекты) серии АРХ номер 00031 вид лицензии БРЭЗХ, решения о предоставлении водного объекта в пользование от 30.10.2008 № 5 со сроком водопользования с 07.11.2008 по 07.11.2013.

Утвержденные нормативы допустимого сброса вещества и микроорганизмов в водные объекты со сточными водами общества  также отражают в себе тот факт, что обществом используется Никольское устье как часть Белого моря (том 2, листы  44-68).

В материалах дела помимо прочего содержится  копия выданного                ОАО «ТГК-2» решения о предоставлении водного объекта в пользование от 05.05.2011,  из которого следует, что указанному лицу предоставлено в пользование такой водный объект как «Никольское устье и протока Бычья Двинского залива Белого моря».

Суд первой инстанции  также правильно отметил, что однозначно определить испрашиваемый водный объект  в качестве водотока  не позволяют и те нормативные документы, на которые ссылается ответчик.

Так, в справочнике Росгидромета «Гидрологическая изученность», том 3. Северный край» дается понятие Никольского устья, под которым понимается  расширенная приустьевая часть протоки Поперечная Паля, впадающая в Двинскую губу Белого моря.

Приводя термины из гидрологического словаря, ответчик указывает, что «устье» - это место впадения реки в море (в данной спорной ситуации применяется и наименование «Никольском устье»), а «протока» - рукав реки, проходящий по пойме в стороне от основного русла.

Исходя из этой терминологии управление  делает вывод о том, что Никольское устье протоки Поперечная Паля – это часть одного из рукавов реки Северная Двина в месте ее впадения в Двинский залив Белого моря.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, применяемые к понятию «протока Поперечная Паля» такие фразы как: «непосредственно соединяющаяся с Двинским заливом Белого моря», «впадающая в Двинскую губу Белого моря», «часть одного из рукавов реки Северная Двина в месте ее впадения в Двинский залив Белого моря», напротив подтверждают, что в спорной ситуации не исключается квалификация спорного водного объекта в качестве отдельной части Белого моря, применительно к понятию, данному в части 2 статьи 5 ВК РФ.

Письмо ФГБУ «Северное УГМС» от 30.10.2013 № 07-17г-5522 также не содержит в себе однозначного вывода о том, что испрашиваемый обществом объект в определенных им границах является водотоком, а не частью Белого моря.

В связи с этим судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка ответчика на сведения, содержащиеся в ГВР, в частности в форме 1.9 «Водные объекты. Изученность», поскольку наименование указанного в этих сведениях объекта (протока Поперечная Паля) не соответствует фактическому расположению  водного объекта, запрошенного заявителем в пользование (Никольское устье – часть протоки Поперечная Паля, непосредственно соединяющаяся с Двинским заливом Белого моря).

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что отсутствие в ГВР водного объекта с наименованием, который указан заявителем, при наличии возможности правильно классифицировать этот объект с учетом положений действующего законодательства, не является само по себе основанием для отказа в предоставлении этого водного объекта в пользование обществу на основании решения о предоставлении водного объекта.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, административный орган ссылается на то, что в рассматриваемом споре неправомерным является применение норм Закона № 155-ФЗ, поскольку спорный вопрос регулируется ВК РФ.

С такой позицией апелляционная коллегия не может согласиться.

В соответствии со статьей 2 ВК РФ  водное законодательство состоит из Водного кодекса Российской Федерации, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации. Нормы, регулирующие отношения по использованию и охране водных объектов (водные отношения) и содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать Водному кодексу Российской Федерации. На основании и во исполнение Водного кодекса Российской Федерации, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать нормативные правовые акты, регулирующие водные отношения.

Закон № 155-ФЗ устанавливает статус и правовой режим внутренних морских вод, территориального моря и прилежащей зоны Российской Федерации, включая права Российской Федерации в ее внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне и порядок их осуществления в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации и федеральными законами.

В связи с этим ссылка на Закон № 155-ФЗ является правомерной.

Оценивая доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно отметил, что частью 2 статьи 5 ВК РФ к поверхностным водным объектам отнесены, в том числе моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие).

В силу части 2 статьи 1 Закона № 155-ФЗ к внутренним морским водам относятся воды: портов Российской Федерации, ограниченные линией, проходящей через наиболее удаленные в сторону моря точки гидротехнических и других постоянных сооружений портов; заливов, бухт, губ и лиманов, берега которых полностью принадлежат Российской Федерации, до прямой линии, проведенной от берега к берегу в месте наибольшего отлива, где со стороны моря впервые образуется один или несколько проходов, если ширина каждого из них не превышает 24 морские мили.

В статье 2 указанного Закона  дано понятие территориального моря и его границ. Согласно данной норме права территориальное море Российской Федерации – это примыкающий к сухопутной территории или к внутренним морским водам морской пояс шириной 12 морских миль, отмеряемых от исходных линий, указанных в статье 4 настоящего Федерального закона.

Исходными линиями в соответствии с частью 1 статьи 4 Закона                   № 155-ФЗ, от которых отмеряется ширина территориального моря, являются, в том числе: прямая линия, проводимая поперек устья реки, непосредственно впадающей в море, между точками на ее берегах, максимально выступающими в море при наибольшем отливе; прямая линия, не превышающая 24 морские мили, соединяющая точки наибольшего отлива пунктов естественного входа в залив либо в пролив между островами или между островом и материком, берега которых принадлежат Российской Федерации; система прямых исходных линий длиной более чем 24 морские мили, соединяющих пункты естественного входа в залив либо в пролив между островами или между островом и материком, исторически принадлежащими Российской Федерации.

Как следует из имеющегося в материалах дела письма командира Беломорской Военно-морской базы от 15.03.2007 № 1/150, содержащего ссылки на постановление Правительства Российской Федерации от 15.07.1999 № 826 «Об утверждении перечня военно-морских баз и пунктов базирования военных кораблей» (далее – постановление Правительства № 826) и на Режим плавания судов в Баренцевом, Белом и Карском морях, утвержденного начальником штаба Северного флота 09.11.2006, вся акватория Никольского устья – расширенной приустьевой части протоки Поперечная Паля, впадающей в Двинскую губу Белого моря, входит в состав порта Северодвинск (том 1, лист 34).

То обстоятельство, что Никольское устье является частью Двинского залива, то есть относится к морским водам, подтверждено и в письме от Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный океанографический институт имени Н.Н.Зубова» Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 11.11.2013 № 1263 (том 2, лист 115).

В письме Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 09.12.20013 № 02-09-47/24776, направленном в ответ на запрос заявителя по спорной ситуации, разъяснено, что в соответствии с установленными границами речных бассейнов, указанный в обращении водный объект (Никольское устье) не расположен в бассейне реки Северная Двина, а отнесен к рекам бассейна Белого моря от Северной границы р.Золотица до мыса Воронов без реки Северная Двина. В этом же письме указано, что в данном конкретном случае при заключении договора водопользования с обществом должна быть применена ставка платы, соответствующая водным объектам, расположенным в пределах территориального моря Российской Федерации (том 1, листы 145-146).

С учетом изложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что испрашиваемый обществом  водный объект (Никольское устье – часть протоки Поперечная Паля, непосредственно соединяющаяся с Двинским заливом Белого моря), входящий в состав порта Северодвинск, относится к внутренним морским водам и является частью Белого моря,  в том числе и  в силу части 2 статьи 1 Закона № 155-ФЗ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что оценка  категории качества воды (соленость), а также размер платы за пользование водными объектами не входит в предмет оценки по данному спору, также является несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства были оценены судом первой инстанции в рамках доводов общества, заявленных в обоснование своей  позиции.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что  ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 876, определены исходя из принципов экономического регулирования, использования, восстановления и охраны разных водных объектов. Ставки платы дифференцированы в зависимости от физико-географических, гидрорежимных, гидрохимических и других признаков водных объектов по бассейнам рек, озерам, морям и экономическим зонам.

Довод управления о том, что судом первой инстанции не в полном объеме рассмотрены заявленные обществом требования, что является процессуальным нарушением, влекущим за собой отмену судебного акта, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как было отмечено выше, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным выраженного в письме от 18.11.2013 № 2065/2 решения управления об отказе в предоставлении обществу в пользование спорного водного объекта, а также о возложении обязанности на административный орган выдать обществу решение о предоставлении водного объекта – Никольское устье -  в пользование в целях сброса сточных вод.

В ходе рассмотрения дела,  как судом первой, так и апелляционной инстанций общество отмечало, что требование о  возложении обязанности на административный орган выдать соответствующее  решение не является самостоятельным. Оно следует из положений части 5 статьи 201 АПК РФ и является способом устранения нарушенных прав и законных интересов.

По правилам, предусмотренным пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, суд, признавая незаконным решение органа, осуществляющего публичные полномочия, в решении должен указать также на обязанность такого органа, совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

При этом способ устранения допущенных прав и законных интересов заявителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и норм действующего законодательства, предусматривающих соответствующие обязанности органов, осуществляющих публичные полномочия.

В рассматриваемом случае из резолютивной части решения суда от                   31 марта 2014 года следует, что суд первой инстанции возложил на управление обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 марта                       2014 года по делу № А05-15495/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Двинско-Печорского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов