Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А05-15495/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-15495/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Пестеревой О.Ю. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от заявителя Селивановой Е.В. по доверенности от 30.12.2014 № 306, Лебедевой Е.Н. по доверенности от 30.12.2013 № 304,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Двинско-Печорского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 марта 2014 года по делу № А05-15495/2013 (судья Хромцов В.Н.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ОГРН 1082902001401; далее – общество, ОАО «ПО «Севмаш») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным (том 2, листы 1-2) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Двинско-Печорского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН 1022900545183; далее - управление, административный орган) об отказе в предоставлении обществу в пользование водного объекта «Никольское устье - нижняя часть протоки Поперечная Паля, непосредственно соединяющаяся с Двинским заливом Белого моря» на основании решения о предоставлении водного объекта, выраженного в письме от 18.11.2013 № 2065/2, а также о возложении обязанности на административный орган выдать обществу решение о предоставлении водного объекта  в пользование в целях сброса сточных вод.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агентство природных ресурсов и экологии Архангельской области (далее - агентство), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31 марта 2014 года по делу № А05-15495/2013 признано недействительным решение управления об отказе в предоставлении ОАО «ПО «Севмаш» в пользование водного объекта «Никольское устье - нижняя часть протоки Поперечная Паля, непосредственно соединяющаяся с Двинским заливом Белого моря» как части Белого моря на основании решения о предоставлении водного объекта, выраженное в письме от 18.11.2013 № 2065/2. На управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «ПО «Севмаш».

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Считает, что в рассматриваемом случае следует руководствоваться нормами Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), а  положения Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» (далее – Закон № 155-ФЗ, Закон о водах) применению не подлежит, поскольку им водные отношения не регулируются. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что протока Поперечная Паля (в нижнюю часть которой, именуемую «Никольским устьем») является частью территориального моря. Ссылается также на то, что судом первой инстанции не в полном объеме рассмотрены заявленные обществом требования.

ОАО «ПО «Севмаш» в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Агентство и учреждение отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик и третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в связи с истечением срока действия решения  о предоставлении водного объекта в пользование от 30.10.2008 № 5 со сроком водопользования с 07.11.2008 по 07.11.2013 общество 18.10.2013 обратилось в управление с заявлением от 16.10.2013 № 63.85/444 о предоставлении на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование  для сброса сточных, в том числе ливневых вод,   водного объекта или его части в пользование, указав в качестве объекта: «Никольское устье – нижняя часть протоки Поперечная Паля, непосредственно соединяющаяся с Двинским заливом Белого моря (4-х километровый участок протоки Поперечная Паля ответвляется от Никольского рукава р.Северная Двина и впадает в море у юго-западной оконечности о.Ягры)».

Управление, рассмотрев указанное  заявление, направило обществу письмо от 18.11.2013 №  2065/2, которым  отказало в предоставлении указанного водного объекта в пользование (том 1, листы 9-10).

Свое решение административный орган мотивировал  несоответствием заявителя требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к лицам, которым предоставляется право пользования водным объектом, в том числе в случае невыполнения условий водопользования ранее выданных лицензий на водопользование и заключенных в соответствие с ними договоров пользования водным объектом, решений о предоставлении в пользование водного объекта».

При этом,  ссылаясь на письмо ФГБУ «Северное УГМС» от 30.10.2013                № 07-17г-5522 и данные государственного водного реестра (далее – ГВР), в письме отметил, что основанием отказа является идентификация части водного объекта – Никольского устья – расширенной приустьевой части протоки Поперечная Паля, как водотока, а не части моря.

В связи с этим  в соответствии со статьей  26 ВК РФ рекомендовал обществу обратиться  с заявлением о предоставлении в пользование водного объекта в уполномоченный орган государственной власти субъекта Российской Федерации – Агентство природных ресурсов и экологии Архангельской области.

Не согласившись с отказом управления, изложенным в письме от 18.11.2013 № 2065/2, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

Статьями 24, 25 и 26 ВК РФ определены полномочия органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области водных отношений.

Из анализа указанных норм Кодекса, а также с учетом положений Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 844 (далее – Правила № 844) следует, что предоставление в пользование таких водных объектов как море или его отдельные части осуществляется на основании решений Федерального агентства водных ресурсов или его территориального органа,  а водных объектов, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории субъекта Российской Федерации, в частности, таких как водотоки и их части, осуществляется на основании решений органа исполнительной власти, полномочия которого в данном случае переданы Агентству природных ресурсов и экологии Архангельской области.

Фактически спор по данному делу сводится к тому, относится ли испрашиваемый обществом водный объект  к бассейну Белого моря, либо является водотоком.

Как было отмечено выше,  отказывая обществу, управление сослалось на отсутствие в ГВР испрашиваемого обществом водного объекта, а также на письмо ФГБУ «Северное УГМС» от 30.10.2013 № 07-17г-5522 (том 1, лист 16).

Дополнительно, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, административный орган свою позицию мотивировал положениями ГОСТ 17.1.1.02-77 «Охрана природы. Гидросфера. Классификация водных объектов» (далее – ГОСТ 17.1.1.02-77), постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2006  № 728 «О гидрографическом и водохозяйственном районировании территории Российской Федерации и утверждении границ бассейновых округов» (далее – Постановление № 728), данными справочника Росгидромета «Гидрологическая изученность», приказом Росрыболовства от 20.11.2010 № 943  «Об установлении рыбоохранных зон морей, берега которых полностью или частично принадлежат Российской Федерации, и водных объектов рыбохозяйственного значения Республики Адыгея, Амурской и Архангельской областей» (далее – Приказ № 943), а также Государственным каталогом географических названий Архангельской области, созданном в соответствии с Федеральным законом от 18.12.1997 № 152-ФЗ «О наименованиях географических объектов».

Проанализировав  в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, а также регулирующие спорный вопрос нормы права, апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу пункта 4 статьи 1 ВК РФ под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод, в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно части 1 статьи 5 указанного Кодекса водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты и подземные водные объекты.

В части 2 статьи 5 названного Кодекса к поверхностным водным объектам отнесены:

1) моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие);

2) водотоки (реки, ручьи, каналы).

Правила 844 устанавливают порядок подготовки и принятия решения о предоставлении поверхностного водного объекта или его части (далее - водный объект) в пользование (далее - решение).

Пунктом 4 названных Правил определено, что предоставление в пользование в случаях, указанных в пункте 2 настоящих Правил, водоемов, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 26 ВК Рф, или частей таких водоемов, а также морей или их отдельных частей осуществляется на основании решения Федерального агентства водных ресурсов или его территориального органа.

Из анализа приведенных норм ВК РФ и Правил № 844 следует, что в пользование может быть предоставлен как объект в полном объеме, так и его часть. При этом названные нормы не содержат в себе четкого предписания каким именно образом хозяйствующий субъект (юридическое лицо, индивидуальный предприниматель и физическое лицо) должны определять часть испрашиваемого водного объекта и его границы.

В рассматриваемом случае общество обозначило в своем заявлении водный объект  как  «Никольское устье – нижняя часть протоки Поперечная Паля, непосредственно соединяющаяся с Двинским заливом Белого моря» (том 1, листы 143-144).

При этом, как следует из материалов дела, а также пояснений представителей общества, именно эта часть водного объекта была предоставлена ему ранее  для сброса сточных и дренажных вод.

В частности, как следует из лицензии на водопользование (поверхностные водные объекты) серии АРХ номер 00031 вид лицензии БРЭЗХ (том 1, листы 18-23) в ее разделе лицензии «Наименование водного объекта и его пространственные границы» указан, в том числе, водный объект «Никольское устье (Белое море – морская акватория): длина 4 км». В разделе лицензии «Координаты водного объекта или его части, места забора (сброса) воды» в части спорного  водного объекта предусмотрено: «Никольское устье: забор морской воды, сброс использованной морской воды», а в разделе «Сведения о водном объекте»: «Никольское устье – господствует морское начало».

В решении о предоставлении водного объекта в пользование от 30.10.2008 № 5 со сроком водопользования с 07.11.2008 по 07.11.2013, а именно в пункте 3.1 раздела 3 решения «Сведения о водном объекте» указано, что «Никольское устье (Белое море) – нижняя часть протоки Поперечная Паля, непосредственно соединяющаяся с Двинским заливом Белого моря                            (4-х километровый участок прот. Поперечная Паля, ответвляется от Никольского рукава р.Северная Двина и впадает в море у юго-западной оконечности о.Ягры. Код водного объекта: БЕЛ. МОРЕ, водохозяйственный участок – 00.00.00.000. Местоположение водного объекта – Архангельская область. МО «Северодвинск»» (том 1, листы 25-31).

Довод управления о том, что такой водный объект «Никольское устье как часть Белого моря» не содержится в ГВР, также не свидетельствует об отсутствии у заявителя права на истребования для предоставления в пользование такого водного объекта как «Никольское устье – нижняя часть протоки Поперечная Паля, непосредственно соединяющаяся с Двинским заливом Белого моря».

Кроме того, следует отметить, что порядок ведения ГВР установлен в Положении о ведении государственного водного реестра, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2007 № 253 (далее – Положение о ГВР).

Пунктом 2 названного Положения предусмотрено, что реестр представляет собой систематизированный свод документированных сведений о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, об использовании водных объектов, о речных бассейнах и бассейновых округах.

Под документированными сведениями в настоящем Положении понимаются зафиксированные на материальном носителе сведения, документирование которых