Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А13-15201/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-15201/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Докшиной А.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой В.В.,

при участии от открытого акционерного общества «Череповецкий порт» Горохова Р.В. по доверенности от 09.01.2014, от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области Павлушковой Н.Ю. по доверенности от 11.01.2013, Черемисина А.А. по доверенности от 28.02.2012,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 апреля 2014 года по делу № А13-15201/2013                (судья Шадринова Ю.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Череповецкий порт»                                       (ОГРН 1023501238298; далее - ОАО «Череповецкий порт», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области (ОГРН 1043500072230; далее - управление) от 13.11.2013                               № 04-273/2013-03 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (с учетом принятого уточнения заявленных требований), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Двинско-Печорского бассейнового водного управления (далее - Двинско-Печорское управление), Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» (далее – ФБУ «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей», учреждение).

Решением Арбитражного суда Вологодской области                                      от 07 апреля 2014 года заявленные обществом требования удовлетворены.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

Двинско-Печорское управление в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы, в ней изложенные.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Двинско-Печорское управление и учреждение надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей общества и управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Комитетом по контролю в сфере благоустройства и охраны окружающей среды мэрии города Череповца 25.09.2013 проведено обследование территории акватории реки Ягорба напротив жилого дома по адресу: г. Череповец, ул. Набережная, д. 29. В результате, которого обнаружено проведение работ по выемке грунта со дна реки Ягорба с помощью крана и складирование его на баржу. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте обследования от 26.09.2013 (т. 1, л.д. 54). В данном акте также отражено, что работы предположительно проводит ОАО «Череповецкий порт». Названный акт направлен в Двинско-Печорское управление.

Двинско-Печорское управление обратилось в управление с письмом                  от 26.09.2013 № 15/1406 о нарушении водоохранного законодательства                       (т.1 л.д.53).

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для составления управлением в отношении общества протокола об административном правонарушении от 31.10.2013 № 04-273/2013-02.

В данном протоколе зафиксировано, что в нарушение действующего законодательства (пункта 7 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, далее – ВК РФ) ОАО «Череповецкий порт» в период с 25.09.2013 по 16.10.2013 проводило дноуглубительные работы в черте г. Череповец в створе ул. Набережная в устьевой части р. Ягорбы, находящейся в подпоре от Рыбинского водохранилища, без оформления прав водопользования. В протоколе об административном правонарушении также отражено, что за совершение указанного правонарушения предусмотрено привлечение к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ (т.2 л.д.1-6).

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов управление приняло постановление от 13.11.2013 № 04-273/2013-03, которым признал общество виновным в правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 КоАП РФ, и назначил  административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.                  (т.2, л.д.10-14).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Как следует из оспариваемого постановления, общество 25.09.2013 осуществляло работы по выемке грунта со дня реки Ягорба и складирование его на баржу; решение о предоставлении водного объекта в пользование для проведения дноуглубительных работ не оформлялось.

В соответствии со статьей 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые основы деятельности предприятий в области водопользования регламентируются Водным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 1 ВК РФ под водопользованием понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц.

На основании части 1 статьи 9 названного Кодекса физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 11 ВК РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 указанной статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов.

Частью 1 статьи 8 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – Кодекс ВВТ) предусмотрено, что проведение путевых работ, в том числе работ по устройству и содержанию рейдов в портах общего пользования и подходов к причалам общего пользования, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи, а также содержание судоходных гидротехнических сооружений и организация технологической связи организаций внутреннего водного транспорта осуществляются администрациями бассейнов внутренних водных путей за счет средств федерального бюджета, доходов от собственной деятельности, а также других не запрещенных законом источников.

 Проведение путевых работ на подходах к портам, не указанным в пункте 1 настоящей статьи, а также в пунктах отстоя обязаны осуществлять владельцы данных портов и пунктов отстоя по согласованию с администрациями бассейнов внутренних водных путей (часть 2 статьи 8 Кодекса ВВТ).

Работы по содержанию внутренних водных путей, путевые работы (в том числе работы по устройству и содержанию рейдов), работы по навигационно-гидрографическому обеспечению условий плавания судов, работы по содержанию судоходных гидротехнических сооружений осуществляются без специальных разрешений и согласования (часть 3 статьи 8 Кодекса ВВТ).

В соответствии с пунктом 18 части 3 статьи 11 ВК РФ не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для проведения дноуглубительных и других работ в акватории морского или речного порта, а также работ по содержанию внутренних водных путей Российской Федерации.

В статье 3 Кодекса ВВТ приведены следующие понятия:

- путевые работы - дноуглубительные, выправительные, тральные, дноочистительные, изыскательские и другие работы по устройству и содержанию средств навигационного оборудования на внутренних водных путях;

- причал - гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов;

- речной порт (далее также - порт) - комплекс сооружений, расположенных на земельном участке и акватории внутренних водных путей, обустроенных и оборудованных в целях обслуживания пассажиров и судов, погрузки, выгрузки, приема, хранения и выдачи грузов, взаимодействия с другими видами транспорта. Порт (причал), в котором хотя бы одно из юридических лиц или один из индивидуальных предпринимателей осуществляет в силу закона или на основании лицензии деятельность, связанную с перевозками внутренним водным транспортом, по обращению любого физического или юридического лица, является портом или причалом общего пользования.

В статье 1 ВК РФ определено, что акватория - водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ.

Пунктом 75 ГОСТа 19185-73 «Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения» предусмотрено, что причальное сооружение представляет собой устройство или гидротехническое сооружение для швартовки судов.

Пунктом 76 указанного ГОСТа установлено, что причал - это гидротехническое сооружение, имеющее швартовые и отбойные устройства и предназначенное для стоянки, обработки и обслуживания судов.

Пунктом 3.3.6 ГОСТ Р 54523-2011 «Портовые гидротехнические сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» установлено, что набережная – причальное сооружение, примыкающее к берегу и расположенное вдоль уреза воды.

В соответствии с пунктом 10 приложения ГОСТ 23867-79 район порта – производственное территориальное обособленное подразделение, специализированное по видам перегружаемых грузов, грузовым и пассажирским операциям. Часть района порта, состоящая  из группы причалов с прилегающей к ним акваторией и отличающаяся от него меньшим грузооборотом или пассажирооборотом, называется участком порта.

Общество в суде первой и апелляционной инстанций указало, что ОАО «Череповецкий порт» проводило работы по содержанию внутренних водных путей, путевые работы (очистка дна от ила), а не дноуглубительные работы; согласно атласу Единой глубоководной системы Европейской части Российской Федерации Волго-Балтийского водного пути изобата (изолиния на географической карте или плане, соединяющая точки одинаковых глубин водоема) в месте проведения работ должна составлять не менее 4 м; из акта о выполнении тральных работ от 21.08.2013 следует, что глубина вдоль выступа пассажирской Набережной составляет  от 90 см (от 0 до 3 м от берега) до 370 см (от 37 до 45 м от берега); поэтому обществом проводятся работы по поддержанию глубины причалов пассажирской набережной; работы проводились обществом в акватории порта, в связи с чем разрешение на производство работ не требуется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Департаментом имущественных отношений Вологодской области (далее – арендодатель) и ОАО «Череповецкий порт» (далее – арендатор) 04.06.2003 заключен договор аренды № 140, в соответствии с положениями которого арендодатель передал арендатору в аренду основные средства, в том числе пассажирскую набережную (инвентарный номер 2060), которая с учетом вышеприведенных норм является причальным сооружением, что подателем жалобы не опровергнуто.

На основании договора водопользования от 27.03.2009, заключенного обществом с Двинско-Печорским управлением, ОАО «Череповецкий порт» принял в пользование Рыбинское водохранилище (т. 2 л.д. 44-60). Спорные работы проводились в пределах акватории, предоставленной по указанному договору, с целью обеспечения возможности пользования ею и размещения судов.

В соответствии с атласом Единой глубоководной системы Европейской части Российской Федерации Волго-Балтийского водного пути изобата (изолиния на географической карте или плане, соединяющая точки одинаковых глубин водоема) в месте проведения работ должна составлять не менее 4 м.

Из материалов дела видно, что ФБУ «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» по заявкам общества проводилось траление спорного участка в период август-ноябрь 2013 года. Из акта о выполнении тральных работ от 21.08.2013 следует, что глубина вдоль выступа пассажирской Набережной составляет  от 90 см (от 0 до 3 м от берега) до 370 см (от 37 до 45 м от берега).

В материалы дела также представлены заявки юридических лиц ОАО «Череповецкий порт» на заключение договоров о предоставлении услуг по комплексному обслуживанию судов, дополнительные соглашения к заключенным договорам между обществом и юридическими лицами и договор на услуги буксира.

Из представленного в материалы дела письма Федерального агентства морского и речного транспорта (РОСМОРРЕЧФЛОТ) от 13.11.2013 № 7079-28/11444 (т.1 л.д.17) следует, что до введения в действие