Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А44-2812/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

во внимание, поскольку пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей прямо предусмотрена недействительность договора, ущемляющего права потребителей, по сравнению с правилами, установленными законами.

Доводы ОАО «БИНБАНК» о превышении административным органом  полномочий по оценке указанного условия договора, поскольку рассмотрение данного вопроса находится в компетенции суда, который производит оценку степени соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства в судебном порядке только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, подлежат отклонению.

Положения статьи 333 Кодекса, предоставляющей право суду на уменьшение неустойки, подлежат применению при разрешении возникших споров между сторонами кредитного договора. Контролирующий же орган вправе производить проверку условий кредитного договора на предмет его соответствия требованиям законодательства и соблюдения прав потребителя заемщика - физического лица в административном порядке в силу Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 № 412. При производстве контрольных мероприятий в целях защиты прав потребителей орган надзорной деятельности, в том числе, вправе рассмотреть вопрос о соответствии условий договора с потребителем, в данном случае кредитного договора и по условиям определения штрафных санкций, на предмет их установления в разумных пределах с учетом положений гражданского законодательства и иных федеральных законов, регулирующих правоотношения, как в рассматриваемом случае, кредитора-банка и заемщика-гражданина.

В рассматриваемом случае управление проверило уже существующее условие спорного договора о размере неустойки на его соответствие нормам гражданского законодательства в свете соблюдения прав потребителей услуг банка, не определив при этом конкретный размер неустойки, подлежащий установлению в договоре, что относится к компетенции управления Роспотребнадзора по Новгородской области, как государственного органа, деятельность которого направлена на защиту прав потребителей.

Установление несоразмерно большого размера штрафа ведет к неосновательному обогащению ОАО «БИНБАНК», осложняет возможность потребителю погасить кредит.

Таким образом, по данному эпизоду управление правомерно установило наличие события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Как следует из пункта 7.9 договора о потребительском кредите от 06.03.2014 № 14-007-009-223-00176 клиент вправе в случае несвоевременного зачисления на текущий счет денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета требовать от банка уплаты неустойки в размере 2 % годовых за весь период нарушения обязательств.

Статья 28 Закона № 2300-1 предусматривает последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

В соответствии с пунктом 5 названной статьи в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуг) или названных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пункт 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 устанавливает, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 39 Закона № 2300-1 последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, определяются законом.

В апелляционной жалобе ОАО «БИНБАНК» ссылается на то, что договор о потребительском кредите от 06.03.2014 № 14-007-009-223-00176 не подпадает под действие пункта 5 статьи 28 Закона № 2300-1 в силу названных выше положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей и разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, указывая, что последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского счета должны регулироваться специальной нормой, а именно статьей 856 ГК РФ.

Вместе с тем данная правовая норма специальным законом не является, а содержит общие положения Кодекса об ответственности банка за ненадлежащее совершение операций по счету.

Поскольку общество не привело норм специального закона, который установил бы последствия нарушения банком сроков перечисления кредита, апелляционный суд приходит к выводу о том, что включение в договор о потребительском кредите от 06.03.2014 № 14-007-009-223-00176 условия о неустойке в меньшем размере, чем предусмотрено статьей 28 Закона о защите прав потребителей, не соответствует действующему законодательству и ущемляет права потребителя.

Следовательно, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ по рассматриваемому эпизоду.

На основании части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое                               КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что                              ОАО «БИНБАНК» приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Таким образом, наличие события и всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренных частью 2 статьи                              14.8 КоАП РФ, а также вина банка в его совершении доказаны.

По мнению ОАО «БИНБАНК», совершенное правонарушение является малозначительным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным утверждением ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004              № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. По смыслу статьи 2.9 указанного Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В жалобе обществом не приведено конкретных исключительных обстоятельств, указывающих на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Материалы дела также не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Добровольное устранение выявленных нарушений не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения и относится к обстоятельствам, смягчающим ответственность. В этой связи оно принимается во внимание и подлежит учету при определении вида и размера наказания. 

Отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о защите прав потребителей само по себе основанием для вывода о малозначительности правонарушения также не является.

Состав административного правонарушения, указанный в части 2 статьи 14.8 названного Кодекса является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Совершенное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав граждан-потребителей, для защиты которых законодатель устанавливает дополнительные меры государственной и общественной защиты, и, следовательно, несет существенную угрозу охраняемым правоотношениям.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, апелляционная коллегия считает, что правонарушение, совершенное обществом, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о наличии смягчающих административную ответственность обстоятельств (частичное исполнение обществом предписания до привлечения его к административной ответственности, а также исполнение предписания в полном объеме в установленный им срок), не учтенных управлением при назначении наказания.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при наложении административного наказания должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, должно учитывать обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие юридическую ответственность.

Статьей 4.2 названного Кодекса определены обстоятельства, смягчающие юридическую ответственность и подлежащие учету при назначении административного наказания.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 27.01.2003                  № 2) разъяснено, что при применении данной нормы и определения конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

Административное наказание назначено банку в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.8 Кодекса для юридических лиц, следовательно, основания для снижения размера административного штрафа (смягчения ответственности) с учетом вышеприведенных положений статьи 4.1 КоАП РФ и пункта 21 постановления постановление Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал                             обществу в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления от 08.05.2014 № 157.

При таких обстоятельствах следует признать, что выданное на основе оспариваемого постановления предписание от 30.11.2010 № 1678/пр (за исключением указания исключить из соответствующих договоров и, в частности, из договора о потребительском кредите от 06.03.2014 № 14-007-009-223-11176, условия пункта 4.8 Общих условий предоставления потребительских кредитов и текущих счетов) соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы банка.

Основания для изменения или отмены решения суда, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 указанного Кодекса заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 июня 2014 года по делу № А44-2812/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «БИНБАНК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

О.Ю. Пестерева

Н.В. Мурахина

В.И. Смирнов