Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А44-2812/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 августа 2014 года

г. Вологда

  Дело № А44-2812/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Мурахиной Н.В. и                 Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «БИНБАНК» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 июня 2014 года по делу № А44-2812/2014 (судья Максимова Л.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «БИНБАНК» в лице филиала открытого акционерного общества «БИНБАНК» в Санкт-Петербурге (ОГРН 1027700159442; далее – общество, ОАО «БИНБАНК», банк) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (ОГРН 1055300903833;    далее – управление, административный орган, управление Роспотребнадзора по Новгородской области) о признании частично незаконным и отмене постановления от 08.05.2014 № 157 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 рублей и о признании частично недействительным предписания от 15.04.2014 № 151/ЗПП.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 26 июня                  2014 года по делу № А44-2812/2014 требования общества удовлетворены частично. Оспариваемое предписание признано недействительным в части указания исключить из соответствующих договоров и, в частности, из договора о потребительском кредите от 06.03.2014 № 14-007-009-223-00176 условия пункта 4.8 Общих условий предоставления потребительских кредитов и текущих счетов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ОАО «БИНБАНК» с решением суда в части отказа в признании частично незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции в указанной части его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на ошибочность вывода суда о том, что установление размера штрафа - 0,4% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки по договору о потребительском кредите от 06.03.2014 № 14-007-009-223-00176 нарушает права потребителей, поскольку согласно нормам действующего законодательства неустойка может быть предусмотрена как законом, так и договором. При этом договорной характер неустойки предполагает диспозитивность в установлении ее размера. Также считает, что названный договор не подпадает под действие пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей, Закон № 2300-1) в силу положений статьи 39 Закона № 2300-1 и разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17              «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17), указывая, что последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского счета должны регулироваться специальной нормой, а именно статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс). Также полагает, что административным органом не учтены смягчающие обстоятельства. Кроме этого, считает возможным применить малозначительность к вмененному ему правонарушению.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с решением суда в удовлетворенной части не согласилось, просит в данной части его отменить. Считает, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 12.03.2014                  № 151 управлением Роспотребнадзора по Новгородской области проведена плановая документарная проверка деятельности ОАО «БИНБАНК» по вопросу соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей при оказании потребителям финансовых услуг; оформлен акт от 15.04.2014 № 688.

В ходе проверки административным органом при изучении условий типовых форм договоров, утвержденных в обществе, и договоров, заключенных ОАО «БИНБАНК» с физическими лицами, на предмет соответствия условий таких договоров действующему законодательству в области защиты прав потребителей установлено, что в них включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя.

Тем самым общество нарушило положения статей 10, 14, 307, 309, 319              ГК РФ, пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

По данному факту управлением составлен протокол от 15.04.2014 № 517 об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, начальник управления Роспотребнадзора по Новгородской области вынес постановление от 08.05.2014 № 517, которым ОАО «БИНБАНК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Банку также выдано предписание от 15.04.2014 № 151/ЗПП об устранении вышеуказанных нарушений в срок до 15.05.2014.

ОАО «БИНБАНК» с названными постановлением и предписанием не согласилось и обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их частично незаконными и отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 16 Закона № 2300-1 ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. Договоры, заключаемые банком с клиентами, являются типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, клиенты при заключении этих договоров лишены возможности влиять на их содержание.

В пункте 4.8 Общих условий предоставления потребительских кредитов и текущих счетов, являющихся неотъемлемой частью договора о потребительском кредите от 06.03.2014 № 14-007-009-223-00176 указано, что в случае недостаточности денежных средств на текущем счете банк списывает денежные средства с текущего счета и направляет их в погашение задолженности в следующей очередности:

- на возмещение расходов по получению исполнения обязательств (в том числе судебных, по исполнительному производству, а также любых иных расходов, которые понесет Банк в случае принудительного взыскания задолженности);

 - на погашение просроченных процентов по кредиту;

-  на погашение просроченной задолженности по кредиту;

-  на уплату срочных процентов за пользование кредитом;

-  на погашение срочной задолженности по кредиту.

Банк вправе изменить очередность списания денежных средств с текущего счета, если такие изменения не повлекут дополнительных расходов для Клиента.

Управление полагает, что задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность по кредиту, является мерой гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, и как следствие, подлежит погашению после суммы основного долга. В связи с этим считает, названное условие спорного договора (об установлении иной очередности погашения задолженности) противоречащим статье 319 Кодекса.

Согласно указанной статье ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса, за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14), следует, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

В пункте 4 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 указано, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по кредитному договору (статья 819 Кодекса).

Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке установленном ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В случае, когда заемщик не возвращает в срок определенную сумму, на нее подлежат уплате проценты в порядке и в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата кредитору, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 819 ГК РФ.

Следовательно, на просроченную возвратом денежную сумму подлежат начислению не только проценты по статье 395 Кодекса, но и продолжают начисляться проценты по кредиту.

Из буквального толкования положений пункта 4.8 Общих условий предоставления потребительских кредитов и текущих счетов к договору о потребительском кредите от 06.03.2014 № 14-007-009-223-00176 следует, что проценты, начисляемые на просроченную задолженность по кредиту, представляют собой проценты за пользование кредитом, не носят штрафной характер. Таким образом, они подлежат погашению ранее основной суммы долга.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях ОАО «БИНБАНК» события правонарушения по рассматриваемому эпизоду.

В тоже время факт включения в договор о потребительском кредите от 06.03.2014 № 14-007-009-223-00176 не соответствующего законодательству о защите прав потребителей условия об одностороннем изменении банком очередности списания денежных средств с текущего счета подтвержден материалами дела и признан обществом.

Следовательно, в действиях банка имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Пунктом 11 договора о потребительском кредите от 06.03.2014                    № 14-007-009-223-00176 (пункт 12 типовой формы) предусмотрена пеня/штраф за возникновение просроченной задолженности по уплате основного долга и или процентов - 0,4 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

В силу пункта 1 статьи 10, статьи 14 Кодекса законодательством запрещается злоупотреблять правом, а способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ неустойка подлежит начислению на сумму недовнесенного платежа.

Размер процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (статья 395 Кодекса).

В течение 2013 года ставка банковского процента (ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации) установлена в размере 8,25 % годовых, что примерно 0,02% в день.

Соответственно ОАО «БИНБАНК» определило размер процентов в десятки раз больше (примерно в 20 раз), нежели размер, установленный законом.

Ссылки общества на то, что согласно положениям статей 330, 331 ГК РФ неустойка, как обеспечительная мера, может быть предусмотрена законом или договором; договорной характер неустойки предполагает диспозитивность в установлении ее размера, апелляционным судом не принимаются