Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А13-12388/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

не должны учитываться судом.

Апелляционный суд оценив собранные по делу доказательства не находит правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика 790 929 руб. 43 коп., в том числе: 705 600 руб. неосновательного обогащения и 85 329 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленными в суд первой и апелляционной инстанции платежными поручениями ответчика и заверенными банковскими выписками о списании средств со счета, подтверждается перечисление ответчиком денежных средств за пользование принадлежащими истцу помещениями в 2010-2013 годах и январе 2014 года в размере 784 030 руб. 30 коп. на счета третьих лиц:

- ЧОП «Локер»;

- МУП ЖКХ «Металлург»;

 - МУП «Электросеть»;

- МУП «Теплоэнергия».

Истец представил в суд апелляционной инстанции акт сверки расчетов с МУП «Электросеть», в котором учтены все платежи ответчика в указанный период.

Тот факт, что у ответчика не сохранились письма истца, послужившие основанием для перечисления платы за пользование спорными помещениями на счета третьих лиц  в 2012 -2013 годах и январе 2014 года не имеет правового значения для дела.

Истец не представил доказательств, что указанные лица включены в реестр требований кредиторов ООО «Магазин «Искра» с задолженностью за период с 2010 по 2013 год.

В том числе и в связи с этим нет правовых оснований для исключения из расчета неосновательного обогащения платежей ответчика с 01.04.2013 (даты уведомления об отказе от аренды) по 23.01.2014. Кроме того, истец не представил надлежащих доказательств вручения ответчику уведомления от 01.04.2013 о прекращении договора аренды.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов не соответствуют обстоятельствам дела. Решение суда в указанной части следует отменить.

В остальной части решение является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пунктам 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт принадлежности спорного помещения истцу на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции подтвержден свидетельством о государственной регистрации права от 09.03.2005 серии 35-АА № 278961.

В соответствии со статьей 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Между ООО «Магазин «Искра» и ООО «Мясной эксклюзив» 01.01.2011 заключен договор аренды помещения № 1 площадью 30 кв.м и № 2 площадью 48,4 кв.м сроком до 31.12.2011.

Позднее, 20.02.2012 ООО «Магазин «Искра» подписал договор аренды с предпринимателем Гараевым Н.М. оглы в отношении помещения: № 2 площадью 106,2 кв.м, № 25 площадью 43,2 кв.м, № 23 площадью 6,4 кв.м, № 24 площадью 20,4 кв.м.

Предприниматель Гараев Н.М. оглы 20.02.2012 подписал договор с                ООО «Мясной эксклюзив» о передаче в субаренду помещения № 1 площадью 30 кв.м и № 2 площадью 48,4 кв.м.

Проанализировав договоры от 20.02.2013 между истцом и третьим лицом, а также третьим лицом и ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предмет данных договоров не позволяет идентифицировать указанные в них помещения и квалифицировать данные договоры как договор аренды и субаренды соответственно.

В силу сложившихся в 2011 году арендных отношений ответчик знал о принадлежности имущества ООО «Магазин Искра».

По окончании срока действия договора на аренду нежилых помещений, строений от 01.01.2011, заключенного между ООО «Магазин Искра» и                   ООО «Мясной эксклюзив», ответчик в силу статьи 621 ГК РФ имел преимущественное право на заключение договора на новый срок.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что каких-либо пояснений относительно того, в связи с чем, по окончании срока действия договора от 01.01.2011, ответчик заключил договор аренды с другим лицом – предпринимателем Гараевым Н.М. оглы, суду не представлено.

На запрос апелляционного суда ответчик представил письменный ответ, что в настоящее время занимает 30 кв.м в торговом помещении № 2 по техплану. Ранее представитель в судебных заседаниях пояснял, что указанное в договоре аренды с третьим лицом помещение 30 кв.м не является изолированным. Фактически в торговом помещении № 2 общей площадью согласно техническому паспорту 106, 2 кв.м ответчик занимает площадь                  30 кв.м. (т. 2, л. 200).

Помещения № 2 площадью 48,4 кв.м, указанного в договоре аренды предпринимателя Гараева Н.М. оглы и ответчика также в здании магазина фактически не имеется.

При таких обстоятельствах дела ни договор аренды от 01.01.2011 заключенный истцом и ответчиком, ни договор аренды между предпринимателем  Гараевым Н.М. оглы и ответчиком от 20.01.2012 нельзя признать заключенным ввиду не согласованности предмета договора.

Поскольку на момент предъявления иска и рассмотрения дела в суде первой инстанции у ответчика не имелось правовых оснований занимать какие-либо помещения в здании магазина, общей площадью 501 кв.м, назначение – нежилое, этаж 1, по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Ленинградская, дом 16, то требование об его освобождении в силу                           статьи 301 ГК РФ предъявлено истцом обоснованно и правомерно удовлетворено судом.

Поскольку апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта на дату его принятия 02.04.2014, то факт перехода права собственности на спорное здание к иному лицу после принятия решения не имеет правового значения для дела.

В связи с частичным удовлетворением иска и апелляционной жалобы судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 апреля 2014 года по делу № А13-12388/2013 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Мясной эксклюзив» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магазин «Искра» 790 929 рублей 43 копеек, в том числе: 705 600 рублей неосновательного обогащения и 85 329 рублей                   43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении иска в указанной части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мясной эксклюзив» в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магазин «Искра» в доход федерального бюджета 18 818 руб. 58 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магазин «Искра» в пользу Гараева Нитиг Мамед оглы 1000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                А.В. Романова

Судьи                                                                                              Ю.В. Зорина

                                                                                                        А.Н. Шадрина