Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А13-13486/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-13486/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М,

при участии индивидуального предпринимателя Василисина Сергея Вениаминовича, от администрации города Вологды  представителя Добровольской Е.С. по доверенности от 04.07.2014 № 56,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   индивидуального предпринимателя Василисина Сергея Вениаминовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 января 2014 года по делу № А13-13486/2013 (судья Корепин С.В.),

установил:

администрация города Вологды (ОГРН 1033500051683; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Василисину Сергею Вениаминовичу (ОГРН 304352527200161; далее - Предприниматель) об освобождении в течение 30 дней с момента вступления в решения суда в законную силу от остановочного комплекса с торговым киоском и передаче по акту приема-передачи земельного участка площадью 71 кв. м, находящегося в государственной собственности,  кадастровым номером 35:24:0202034:8,  по адресу: город Вологда, улица Герцена, вблизи дома 83, о  предоставлении истцу права в случае не исполнения решения суда в установленный срок совершить соответствующие действия по демонтажу заявленного в иске сооружения за счет ответчика и взыскания с него необходимых для этого расходов.

Решением суда от 09.01.2014 исковые требования удовлетворены.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что ответчик не был  надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции. Предприниматель указывает, что судебную корреспонденцию не получал, поскольку проживает и работает в другом городе.

В судебном заседании  апелляционной инстанции Предприниматель  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить. Податель жалобы также указал, что  правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имелось, так как земельный участок  ранее предоставлен ему в аренду, возможности  зарегистрировать договор у него не имелось, других документов относительно правомерного пользования земельным участком он не имеет.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу, ее представитель в судебном заседании  апелляционной инстанции отклонили  доводы и требования жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, заслушав представителя истца, ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы города Вологды от 28.01.2005 № 182 «О расторжении договора аренды             № 24-2005А, признании утратившими силу некоторых постановлении главы города Вологды и предоставлении Василисину С.В. в аренду земельного участка по улице Герцена для установки и эксплуатации остановочного комплекса» Администрация (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) 12.04.2005 подписали договор № 24-7264А о предоставлении в аренду земельного участка в черте города.

По условиям договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений площадью 71 кв. м в городе Вологде по улице Герцена вблизи дома номер 83, для установки и эксплуатации остановочного комплекса с торговым киоском (№ 283).

Согласно пункту 7 договора,  на арендатора возложена обязанность по государственной регистрации договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по Вологодской области в течение месяца с момента его подписания.

Договор до настоящего времени в установленном порядке не зарегистрирован.

Администрация 05.10.2012 направила ответчику уведомление об освобождении в срок до 01.01.2013 незаконно занимаемого участка.

В результате проведенных в  марте и августе 2013 года проверок  истец установил, что земельный участок, находящийся в государственной собственности, используется Предпринимателем для размещения и эксплуатации остановочного комплекса с торговым киоском без оформленных в установленном порядке документов, удостоверяющих право на землю, в нарушение статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее –              ЗК РФ).

Считая, что правовые основания для пользования земельным участком у  ответчика отсутствуют, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и удовлетворил иск.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Вещно-правовые способы защиты права могут быть реализованы в случае фактической невозможности или затруднительности осуществления собственником правомочий владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Самовольное занятие или использование земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов является нарушением прав собственника земельного участка. В этом случае собственник праве требовать устранения нарушения в порядке статей 60, 62 ЗК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 2 статьи 60 ЗК РФ).

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений (пункт 2 статьи 62 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и не оспаривается участвующими в деле лицами, земельный участок, на котором возведено временное сооружение – остановочный комплекс, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Суд первой инстанции справедливо, со ссылкой на статью 16 ЗК РФ и пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», заключил, что полномочия истца по обращению с настоящим иском в суд установлены законодательством и подтверждены документально.

В то же время, объективных доказательств, свидетельствующих  о наличии у ответчика правовых оснований пользования  спорным земельным участком, в деле не  имеется,  Предпринимателем ни в суде первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.

Принимая во внимание, что факт занятия ответчиком земельного участка подтвержден материалами дела, доказательства наличия правовых оснований использования земельного участка в деле отсутствуют, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования об освобождении земельного участка подлежащими удовлетворению.

Доводы подателя жалобы о том, что земельный участок ранее предоставлен  ему на праве аренды, у Предпринимателя имелись объективные препятствия в регистрации  договора, истец не содействовал ответчику в восстановлении документов, не принимаются во внимание.

Как правомерно указал суд первой инстанции,  поскольку  арендатор                 не исполнил договорную обязанность по регистрации договора в установленном порядке в течение длительного времени, договор в силу               пункта 3 статьи 433 ГК РФ считается незаключенным.

Отсутствие у арендатора документов, необходимых для регистрации договора, которые им утеряны (похищены), не свидетельствует о добросовестном поведении участника гражданского оборота.

Согласно разъяснениям пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия, а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

Как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку истцом при подаче иска не заявлена к взысканию конкретная сумма расходов, в случае неисполнения решения суда о демонтаже временного сооружения взыскание соответствующих расходов истца за счет ответчиков может быть осуществлено в рамках настоящего дела по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Апелляционная коллегия отклоняет довод подателя жалобы о не надлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее - Правила), при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Согласно пункту 2 части 4 указанной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Материалами дела подтверждается факт направления ответчику определения суда от 12.11.2013 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству