Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А05-4368/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и электронном носителе для размещения (лист дела 8).

Довод общества о том, что информация, касающаяся цен (тарифов) на регулируемые товары (услуги), известна заявителю в силу специфики его деятельности, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство не исключает обязанность заявителя по раскрытию информации, предусмотренной пунктом 16 Стандарта, которая возложена не него в силу норм действующего законодательства.

Таким образом, какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества в данном случае отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 названного Кодекса суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не усматривает.

Так, согласно указанной статье при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Эта оценка должна базироваться на совокупности и взаимной связи конкретных обстоятельств дела, доказательств и исключает немотивированное и абстрактное восприятие исследуемой ситуации.

Применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, нераскрытие информации либо несвоевременное раскрытие информации посягает на права неопределенного круга лиц (потребителей) на свободный доступ к достоверной информации об оказываемых им услугах.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из материалов дела не следует, что обществом приняты все необходимые меры, направленные на соблюдение соответствующего законодательства. Таким образом, рассматриваемое нарушение не является следствием случайного стечения обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, обществом не приведено.

В статье 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, непринятие достаточных и действенных мер, направленных на недопущение нарушений требований законодательства, апелляционный суд считает, что правонарушение, совершенное обществом, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ, оснований считать его несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не имеется.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что в нарушение положений статьи 131 АПК РФ в адрес общества отзыв на заявление от агентства не поступал, при этом соответствующие сведения размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru несвоевременно.

Между тем согласно сведениям, полученным с информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru (сведения являются общедоступными), материалы дела № А05-4368/2014 в том числе отзыв на заявление общества с приложенными документами поступили в суд первой инстанции 13.05.2014, размещены на указанном ресурсе 15.05.2014, то есть в пределах срока, установленного частью 4 статьи 228 АПК РФ (лист дела 127).

Учитывая, что все материалы дела, в том числе отзыв на апелляционную жалобу с приложенными документами опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru своевременно, а также то, что материалами дела подтверждается и не оспаривается обществом факт извещения его надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у заявителя имелась возможность ознакомиться с документами, размещенными на этом ресурсе, используя для доступа к ним код доступа, который указан в определении суда.

Более того, общество могло воспользоваться правом, предусмотренным частью 1 статьи 41 АПК РФ, на ознакомление с материалами дела.

В силу части 2  статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом следует отметить, что никаких дополнительных документов подателем жалобы не представлено и в суд апелляционной инстанции, в связи с этим у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется оснований считать, что судом первой инстанции дело рассмотрено не полно и не всесторонне.

В связи с этим апелляционная инстанция считает, что доводы, приведенные подателем жалобы в отношении процессуальных нарушений, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены (изменения) решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июня                  2014 года по делу № А05-4368/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети - Северного Округа» – без удовлетворения.

Судья

           О.А. Тарасова