Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А13-6884/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

НДФЛ в сумме 625 463 руб., НДС в сумме 1 106 574 руб., соответствующие суммы пеней и штрафов, в связи с чем решение Инспекции в указанной части обоснованно признано судом недействительным.

Судом первой инстанции также сделан правомерный вывод по эпизоду доначисления НДФЛ в сумме 10 898,04 руб., связанному с включением Шатуновой Л.А. в состав налоговых вычетов по НДФЛ затрат на приобретение оборудования.

Согласно статье 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и(или) от источников за пределами Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, которые получены им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Из статьи 221 НК РФ следует, что при исчислении базы, облагаемой НДФЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ, право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведённых ими и документально подтверждённых расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав расходов, учитываемых для целей обложения НДФЛ, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ (подпункт 1 статьи 221 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком.

Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведённых норм права следует, что расходы налогоплательщика должны быть реально осуществлёнными и подтверждёнными документально.

Предприниматель Шатунова Л.А. указала на необходимость включения в состав налоговых вычетов по НДФЛ затрат на приобретение автоматического проветривателя – 9500 руб., системы автоматичского капельного полива – 40 000 руб., укрывного материала – 25 000 руб., а также сумм начисленной амортизации по основному средству – культиватору в размере 9331,11 руб.

В подтверждение правомерности этих заявленных расходов предпринимателем Шатуновой Л.А. представлены надлежащие документы, а именно: товарные и кассовые чеки от 16.03.2011, от 04.04.2011, от 31.03.2011, приказ от 04.04.2011 № 4, акт о приёме-передаче объекта основных средств от 04.04.2011 № 4 (том 6, листы 112-115, 139-140).

Каких-либо претензий к оформлению документов Инспекцией не заявлено, реальность приобретения товаров налоговым органом не отрицается. Однако, по мнению Инспекции, суд не должен рассматривать вопрос о правомерности включения в состав налоговых вычетов по НДФЛ вышеназванных дополнительных затрат, поскольку эти затраты не были ранее учтены при исчислении НДФЛ и не были заявлены в налоговой декларации.

Данные доводы являются необоснованными.

Суд первой инстанции правомерно указал, что согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишён права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета. Независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о предоставлении налогового вычета, суд обязан исследовать соответствующие документы.

Кроме того, как следует из оспариваемого решения (страница 5), Инспекция в ходе проверки располагала документами, подтверждающими несение предпринимателем затрат на приобретение названных выше товаров, однако в нарушение положений статей 82, 87, 89 НК РФ, установив неправильное отражение заявленных в декларации налоговых вычетов по НДФЛ в проверяемых периодах, ограничилась изложением в решении установленного в действиях налогоплательщика нарушения требований законодательства, не скорректировав при этом состав налоговых вычетов по НДФЛ на основании иных подтверждающих затраты документов, что в конечном счёте повлекло неправильное определение налоговой базы.

Таким образом, является правомерным вывод  суда первой инстанции о том, что затраты предпринимателя Шатуновой Л.А. по приобретению автоматического проветривателя, системы автоматического капельного полива, укрывного материала, начисленная амортизация по основному средству – культиватору в общей сумме 83 831,11 руб. являются экономически обоснованными, а следовательно, могут быть учтены в составе налоговых вычетов по НДФЛ. Следовательно, решение Инспекции о доначислении НДФЛ в сумме 10 898,04 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов является незаконным.

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования Шатуновой Л.А.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской  области от 03 июня 2014 года по делу № А13-6884/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

О.Ю. Пестерева

В.И. Смирнов