Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А13-6884/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-6884/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Пестеревой О.Ю. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области Офицеровой Ю.В. по доверенности от 12.05.2014 № 10, Шевелёвой Е.К. по доверенности от 26.05.2014 № 11, от предпринимателя Шатуновой Л.А. Тчанниковой Л.В. по доверенности от 14.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской  области от 03 июня 2014 года по делу № А13-6884/2013 (судья Баженова Ю.М.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Шатунова Лидия Александровна (ОГРНИП 310353710900059) обратилась в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области (ОГРН 1043500684820; далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.03.2013 № 9 в части предложения к уплате налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 638 157,59 руб. и налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 106 574 руб., пеней и штрафов в соответствующих суммах.

Решением Арбитражного суда Вологодской  области от 03.06.2014 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с данным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по эпизоду доначисления НДФЛ в сумме 625 463 руб. и НДС в сумме 1 106 574 руб., а также по эпизоду доначисления НДФЛ в сумме 10 898,04 руб. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители Инспекции апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Предприниматель Шатунова Л.А. в отзыве и её представитель в судебном заседании просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Шатуновой Л.А. по вопросам соблюдения налогового законодательства в отношении ряда налогов и сборов, в том числе НДС и НДФЛ за период с 19.04.2010 по 31.12.2011.

На основании акта проверки от 06.03.2013 № 7 (том 2, лист 1) Инспекцией принято решение от 29.03.2013 № 9 (том 1, лист 38), которым предприниматель Шатунова Л.А. привлечена к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату (неполную уплату) НДФЛ в размере 66 116,90 руб. и за неуплату (неполную уплату) НДС в размере 110 810 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 6661,60 руб., по статье 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 100 руб., по статье 119 НК РФ в виде штрафа в размере 159 302,70 руб. Также Шатуновой Л.А. предложены к уплате НДФЛ в сумме 661 169 руб. и НДС в сумме 1 109 291 руб., а также пени по НДФЛ в размере 55 469,32 руб. и пени по НДС в сумме 169 214,67 руб.

Это решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 24.05.2013 № 07-09/005985@ (том 1, листы 112-117).

Инспекцией в ходе проверки установлено, что в принадлежащем на праве собственности предпринимателю Мамонову Евгению Алексеевичу магазине, расположенном по адресу: Вологодская область, город Сокол, улица Советская, дом 52а, и арендуемом Шатуновой Л.А. на основании договоров от 01.12.2010 № 34 и от 01.11.2011 № 34/1, Шатуновой Л.А. осуществлялась  розничная торговля товарами (цветами, семенами, рассадой, удобрениями, сувенирами). В отношении данного вида деятельности Шатуновой Л.А. применялся специальный налоговый режим в виде единого налога на вменённый доход (далее – ЕНВД). В данных договорах указана общая арендуемая площадь помещения магазина – 260 кв.м (150 кв.м – торговый зал, 110 кв.м – помещения общего пользования, складские помещения). Из договоров аренды и технического паспорта на здание магазина следует, что арендуемая площадь магазина находится на втором этаже здания магазина по указанному выше адресу. Между тем согласно экспликации к поэтажному плану здания и схеме его второго этажа общая площадь второго этажа здания составляет 260,1 кв.м, в том числе 14 кв.м – лестничная клетка, 220,2 кв.м – торговый зал, 13,8 кв.м – лестничная клетка,  8,3 кв.м – бытовое помещение, 2,2 кв.м – тамбур, 1,6 кв.м – туалет. Мамонов Е.А. в своих объяснениях пояснил, что никому, кроме      Шатуновой Л.А., помещение второго этажа он в аренду не предоставлял; капитальных перепланировок в здании не проводилось; перемещение витрин, холодильных камер, стеллажей и другого оборудования осуществлялось предпринимателем Шатуновой Л.А. самостоятельно; Мамонов Е.А. не смог пояснить, осуществлялось ли измерение площади торгового зала и складских помещений при заключении договоров аренды. С учётом этого Инспекция пришла к выводу о том, что площадь торгового зала, указанная в договорах аренды, не подтверждена имеющимися инвентаризационными документами на помещение и не соответствует данным, указанным в техническом паспорте; предпринимателем Шатуновой Л.А. неправомерно применён ЕНВД; осуществляемая ею деятельность подпадает под общую систему налогообложения. При таких обстоятельствах Шатуновой Л.А., по мнению Инспекции,  необоснованно занижена сумма доходов, подлежащих обложению НДФЛ и НДС.

Не согласившись с указанным решением Инспекции в названной части, предприниматель Шатунова Л.А. обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя это заявление, правомерно руководствовался следующим.

Основные понятия, используемые в целях обложения ЕНВД, определены в статье  346.27 НК РФ, в соответствии с которой:

площадь торгового зала – часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчётов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приёма, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов;

магазин – специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приёма, хранения товаров и подготовки их к продаже.

В рассматриваемом случае предпринимателем Шатуновой Л.А. в проверяемый период осуществлялась розничная торговля в помещениях, переданных ей по договорам аренды.

Так, Шатуновой Л.А. (арендатор) и предпринимателем Мамоновым Е.А. (арендодатель) заключены договоры аренды нежилого помещения от 01.12.2010 № 34 на период с 01.12.2010 по 01.11.2011 (том 2, лист 132) и от 01.11.2011 № 34/1 на период с 01.11.2011 по 01.10.2012 (том 2, листы 99-101).

Согласно пункту 1.1 этих договоров арендодатель обязуется передать в пользу арендатора торговое помещение по адресу: Вологодская область, город Сокол, улица Советская, дом 52а, ТЦ «Каскад», общей площадью 260 кв.м (150 кв.м – торговый зал, 110 кв.м – помещения общего пользования, складские помещения).

Таким образом, в договорах аренды стороны определили целевое использование арендуемых помещений.

Предприниматель Шатунова Л.А. и её представители в судебном заседании пояснили, что помещение используется строго в соответствии с договорами арендами.

Согласно приведённой выше статье  346.27 НК РФ площадью торгового зала признаётся площадь, предназначенная для обслуживания покупателей. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. К таким документам относятся любые имеющиеся у предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

В рассматриваемом случае предпринимателем Шатуновой Л.А. представлены эскизы размещения оборудования в торговом зале и складе, являющиеся приложениями к указанным выше договорам (том 6, листы  58-59).

Как следует из данных эскизов, сторонами договора аренды согласованы арендуемые предпринимателем площади торгового зала – 150 кв.м  и склада – 110 кв.м.

В силу статей 65, 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого решения и его соответствия НК РФ возлагается на налоговый орган. Следовательно, Инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что в проверенные периоды площадь торгового зала, используемого предпринимателем, составляла более 150 кв.м, а не столько, сколько заявлено в налоговых декларациях за проверяемый период.

Свою позицию Инспекция обосновывает протоколами допроса Мамонова Е.А. и Шатуновой Л.А. (том 3, листы 1-15), непредставлением приложений к договорам аренды в ходе проверки, а также невнесением изменений в технический паспорт помещения от 15.01.2008.

Эти доводы являются необоснованными.

Обозначение в техническом паспорте на рассматриваемое помещение только общих границ помещений, расположенных в здании, без выделения арендуемых заявителем площадей (том 2, лист 125), при отсутствии иных достоверных доказательств не подтверждает фактического использования предпринимателем всей площади второго этажа здания, значащейся в техническом паспорте.

Приведённые налоговым органом показания свидетелей не являются правоустанавливающими или инвентаризационными документами и, исходя из полученных ответов допрошенных лиц, не позволяют в полной мере утверждать о неправомерном применении Шатуновой Л.А. физического показателя площади торгового зала 150 кв.м. Кроме того, показаниями Мамонова Е.А. подтверждается, что Шатуновой Л.А. осуществлялась перепланировка помещений в рамках договора аренды, оборудование размещалось согласно эскизам размещения торгового оборудования, для осуществления торговли предпринимателем использовалась площадь торгового зала 150 кв.м. В ходе допроса Шатунова Л.А. также указала на составление согласованного с арендодателем эскиза помещения.

Представленные в материалы дела эскизы размещения торгового оборудования являются приложениями к договорам аренды помещений. В этих эскизах, как и в договорах аренды, сторонами договоров согласованы площади торгового зала и склада, арендуемые заявителем.

Ссылка Инспекции на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2013 № А66-3921/2012 является необоснованной, так как в том деле было установлено, что помещение подвергалось перепланировке (возводилась перегородка). В настоящем же деле подобного обстоятельства не имеется, арендуемые Шатуновой Л.А. помещения не перепланировались. Спор идёт не о перепланировке, а о фактическом использовании помещений.

В рассматриваемом случае, заключая договоры аренды, стороны как в этих договорах, так и в эскизах к ним определили целевое использование арендуемых помещений, указав, что 150 кв.м – это торговый зал, 110 кв.м – это помещения общего пользования, складские помещения.

Доказательств несоблюдения предпринимателем Шатуновой Л.А. условий договоров аренды Инспекцией не представлено.

Аналогичная оценка существенного значения заключённого сторонами договора дана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2011 № 417/11, в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2013 по делу № А52-4557/2012, а также от 29.05.2014 по делу № А52-1486/2013.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что Шатунова Л.А. не представляла в Инспекцию в ходе налоговой проверки указанные выше эскизы.

Эти доводы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Исходя из системного толкования пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

Кроме того, целевое использование помещений и их площадь определены в договорах аренды, которые имелись у Инспекции при принятии оспариваемого решения.

При указанных обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган не представил надлежащих доказательств использования предпринимателем Шатуновой Л.А. в проверяемый период площади торгового зала в большем размере, чем предусмотрено названными выше договорами аренды, а следовательно, не доказал неправомерного применения Шатуновой Л.А. ЕНВД. Суд верно определил физический показатель базовой доходности предпринимателя.

Таким образом, Инспекцией неправомерно по данному эпизоду доначислены