Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А66-12131/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для предприятия и бюджета Тверской области. 

При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что в ходе рассмотрения дела не установлено наличие реальной возможности восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица с данным иском, что исключает правовое основание для его удовлетворения.

 В данной части каких-либо доводов подателями жалоб не приведено.

 Выводы суда первой инстанции о пропуске министерством срока исковой давности также являются правильными.

 В пункте 9 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением, в частности, статей 22 - 24 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях являются оспоримыми, а не ничтожными.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Из материалов дела следует, что общество заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

 Указывая на наличие у  ГУП  ежегодной обязанности по предоставлению  бухгалтерской отчетности, предусмотренной статьей 26 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, и наличие предусмотренной подпунктом 16 пункта 1 статьи 20 данного Закона у министерства возможности ежегодно проводить аудиторскую проверку такой отчетности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец должен был узнать о заключении спорных договоров аренды в 2011-2012 гг.

 Ссылаясь на распоряжения министерства от 30.12.2011 № 697, от 15.10.2012 № 2592, истец указал на то, что ГУП в спорных периодах не соответствовало критериям тех предприятий, в отношении которых предусматривалось проведение аудиторских проверок.

 Между тем, как предусмотрено постановлением губернатора Тверской области от 31.08.2011 № 31-пг «О структуре и перечне исполнительных органов государственной власти Тверской области», министерство является областным исполнительным органом государственной власти Тверской области, в полномочия которого согласно пунктам 1 и 2 постановления администрации Тверской области от 13.04.2010 № 174-па № «Об отдельных вопросах, связанных с проведением обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности» входит в том числе ежегодное обеспечение проведения обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности (далее - обязательный аудит) подведомственных государственных унитарных предприятий Тверской области, а также государственных унитарных предприятий Тверской области, подведомственность которых не определена, в соответствии с требованиями федерального законодательства о проведении обязательного аудита.

 Данное постановление администрации Тверской области не предусматривает каких-либо ограничений в отношении проведения таких проверок  указанных предприятий.

  Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о расторжении договоров аренды.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены (изменения) принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда Тверской области от 23 мая 2014 года по делу № А66-12131/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области и государственного унитарного предприятия Тверской области «Дорожное ремонтно-строительное управление - 17» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      О.А. Тарасова

Судьи                                                                                                     А.Ю. Докшина

                                                                                                               О.Б. Ралько