Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А66-12131/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-12131/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 августа 2014 года.

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой В.В.,

при участии от Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области Крылова А.А. по доверенности от 04.06.2014 № 57-04, от государственного унитарного предприятия Тверской области «Дорожное ремонтно-строительное управление - 17» директора Брагина Е.А.,                   Киричук Т.А. по доверенности от 01.08.2014, от общества с ограниченной ответственностью «Кашинская  дорожно-строительная компания»                   Веселовой Н.А. по доверенности от 02.06.2014, Иванова Е.М. по доверенности от 02.03.2014, 

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области и государственного унитарного предприятия Тверской области «Дорожное ремонтно-строительное управление - 17» на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 мая 2014 года по делу № А66-12131/2013 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л :

          Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (далее – министерство) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кашинская  дорожно-строительная компания»  (ОГРН 1056908001061; далее – общество, ДСК), государственному унитарному предприятию Тверской области «Дорожное ремонтно-строительное    управление - 17» (ОГРН 1106910000493; далее - предприятие, ГУП) о признании недействительными договоры аренды дорожной техники и механизмов от 01.08.2010, от 01.01.2012 и от 01.07.2012 (далее – договоры аренды).

         Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 мая                    2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ГУП и министерство с судебным решением не согласились и обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционные жалобы, истец и предприятие ссылаются на то, что спорные договоры аренды являются сделками, совершенными с участием  заинтересованного лица Прокофьева А.И. и без согласия министерства; необходимость в заключении данных договоров отсутствовала; срок исковой давности не пропущен.

Представитель министерства и предприятия в заседании суда апелляционной инстанции поддержали апелляционные жалобы по доводам и требованиям, приведенным в них.

Общество в отзывах на апелляционные жалобы и его представители в заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в них, отклонили, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между предприятием (арендатор) и обществом (арендодатель) 01.08.2010 заключен договор аренды дорожной техники и механизмов, согласно которому в аренду передано следующее имущество: трактор колесный К-701,                       погрузчик L -34, ГАЗ 330232, ГАЗ 2705, трактор колесный Т 159К. Срок договора установлен с 01.08.2010 до 31.12.2011.

  Указанными лицами 01.01.2012 заключен договор аренды дорожной техники и механизмов, согласно которому в аренду передано следующее имущество: трактор колесный К-701, погрузчик L -34, ГАЗ 330232, ГАЗ 2705, трактор колесный Т 159К. Срок действия договора установлен с 01.01.2012 до 31.12.2013.

  Также ГУП и ДСК 01.07.2012 заключен договор на аренду дорожной техники и механизмов, согласно которому в аренду передано следующее имущество: автогрейдер ДЗ – 180, автогрейдер ДЗ - 122-А, КамАЗ - 55111-15 ЭД405А, трактор колесный МТЗ-80Л, автокран КС 35715, трактор колесный МТЗ-80 с навесным оборудованием. Срок действия договора установлен с 01.07.2012 до 31.12.2013.

Ссылаясь на то, что министерство в отношении имущества  предприятия осуществляет полномочия собственника, а также на то, что из письма директора ГУП от 07.08.2013 № 262 ему стало известно о совершении предприятием без согласия уполномоченного органа – министерства сделок, в которых имелась заинтересованность директора ГУП Прокофьева А.И. (являющегося на момент заключения названных договоров одновременно директором и учредителем общества), истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ДСК и ГУП о признании недействительными этих договоров аренды.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, при этом правомерно руководствовался следующим.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что договоры аренды, согласно нормам действующего законодательства, являются договорами, в которых имеется заинтересованность Прокофьева А.И., поскольку, как указано выше, на момент заключения этих договоров он являлся одновременно директором и учредителем общества. Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

  Согласно статье 22 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия.

  Судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Прокофьев А.И., будучи руководителем ГУП, в министерство за получением согласия на совершение указанных сделок не обращался.

  Согласно пункту 3 статьи  22 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску унитарного предприятия или собственника имущества унитарного предприятия.

Из смысла части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

  В подпункте 2 пункта 3 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать нарушение такой сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть тот факт, что совершение сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков (в данном случае министерству или предприятию) ибо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

  Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ также предусмотрено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

 Из этого следует, что факт совершения предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия сделки сам по себе не является достаточным основанием для признания такой сделки судом недействительной. Соответствующий иск может быть удовлетворен лишь в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для ГУП и собственника, а целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

При этом в силу статьи 65 данного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, в данном случае доказательств такого рода в материалы дела не представлено ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В жалобах министерство и предприятие ссылаются на наличие ущерба, причиненного в том числе Тверской области в связи с заключением ГУП и обществом спорных договоров.

Между тем суду не предъявлено безусловных доказательств того, что заключение данных договоров повлекло или могло повлечь за собой причинение ущерба, на который ссылается министерство и предприятие.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Прокофьев А.И., являясь директором ГУП и заключив договоры аренды, действовал в интересах возглавляемого им предприятия, поскольку в распоряжении предприятия отсутствовало достаточное количество техники,  необходимой и способной для выполнения работ, оказания услуг, предусмотренных уставом предприятия, и фактически осуществленных им в проверяемых периодах.

В жалобе министерство ссылается на распоряжение от 10.06.2010                         № 1558, которым за предприятием закреплена 41 единица автотранспорта и дорожной техники. 

 В то же время в материалах дела имеется переписка директора предприятия Прокофьева А.И. с исполнительными органами власти Тверской области, включая администрацию Тверской области и истца, из которой следует, что у ГУП отсутствует необходимая строительная техника для функционирования предприятия и осуществления им уставной деятельности, а также то, что у имеющейся в распоряжении ГУП строительной техники стопроцентный износ, ремонту данная техника не подлежит в связи с отсутствием выпуска запчастей и возможности приобретения таких запчастей (том 1, листы 139-153). 

Тот факт, что у ГУП не имелось реальной возможности получить необходимую технику из другого источника, также установлен в ходе рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергнут подателями жалоб.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими  в деле, и тот факт, что после назначения на должность директора ГУП иного лица - Брагина Е.А. с 01.05.2013 предприятием и обществом заключен новый договор на аренду техники, что свидетельствует о наличии необходимости у предприятия в спорной технике и об отсутствии возможности получения ее от иных лиц, в том числе на более выгодных условиях.

При этом подателями жалоб не оспаривается и довод общества о том, что  при наличии множественности подобного рода сделок, заключенных обществом и ГУП, иски о недействительности предъявлены только в отношении тех, по которым имеется задолженность по арендным платежам.

Расчет ущерба, на который ссылаются истец и предприятие, приведен в апелляционной жалобе министерства. 

В данном расчете указана разница между убытками, сформировавшимися у предприятия по итогам налоговых периодов 2010-2013 гг., и затрат, связанных с арендными платежами, начисленными согласно спорным договорам в этих же периодах.

Между тем, как указано выше, истцом и предприятием не предъявлено доказательств того, что арендованная техника фактически не использовалась ГУП в этих периодах для выполнения работ, как и не предъявлено доказательств того, что для выполнения этих работ своей техники у предприятия было достаточно. В материалах дела также отсутствуют доказательства, опровергающие указанные выше факты о том, что имевшаяся в распоряжении ГУП техника, помимо арендованной, была неисправна и количество такой техники не являлось достаточным для выполнения тех объемов работ, которые отражены в учете ГУП за указанные налоговые периоды.

Доводы подателей жалоб о том, что арендованная техника получена в неисправном виде и ее ремонт произведен за счет средств ГУП, также подлежат отклонению как документально не подтвержденные. При этом представители общества обоснованно сослались на то, что согласно договорам аренды техника передана в состоянии, пригодном для ее использования, соответствующих претензий у сторон в момент заключения этих договоров и передачи техники не имелось.         

Кроме того, из названного выше расчета не следует, что сумма убытка зависела от размера начисленной арендной платы по спорным договорам.

Так, в 2010 году размер убытка составил 1 565 000 руб., сумма арендных платежей - 170 000 руб., в 2011 году размер убытка составил 432 000 руб., в то время как сумма арендных платежей составляла 408 000 руб., в 2012 году при наличии в этом году суммы арендных платежей в размере, равном 927 200 руб., размер убытка составил 669 000 руб.

При этом согласно данному расчету показатели финансово-хозяйственной  2011-2012 гг. были лучше таких показателей 2010 года.  Убытки 2011-2012 гг. меньше этого показателя 2010 года.

Ввиду этого суд первой инстанции правомерно указал на недоказанность прямой причинно-следственной связи между заключенными сделками и неудовлетворительными показателями финансово-хозяйственной деятельности ГУП.

По сути, доводы представителей предприятия и министерства сводятся к несогласию с принятием Прокофьевым А.И. управленческих решений, связанных с организацией работы предприятия и заключением договоров на выполнение субподрядных работ.

Между тем указанные доводы не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора, поскольку операции, связанные с выполнением этих работ на основе договоров субподряда, составляют доходную часть финансовой деятельности ГУП, учитываемую при определении налогооблагаемой прибыли организаций, в то время как затраты, возникшие на основании договоров аренды, относятся к ее расходной части, и, как установлено выше, необходимость в наличии арендованной техники при выполнении работ у ГУП в проверяемых периодах имелась.

Следовательно, расчеты, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о том, что заключение спорных договоров аренды повлекло ущерб