Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А66-11320/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Российской Федерации.

         Апелляционная жалоба Фирмы какой-либо мотивации несогласия с выводами суда не содержит.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 08.05.2014            не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении обособленного спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Поскольку податель жалобы не представил в суд апелляционной инстанции оригинал квитанции ОАО АКБ «ТГБ» от 04.07.2014 об уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., а приложенная к апелляционной жалобе копия квитанции не является надлежащим доказательством ее уплаты в установленных порядке и размере, с Фирмы в федеральный бюджет надлежит взыскать 2000 руб. государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014    № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при применении подпункта 2     пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 4000 руб.

При обращении в суд с настоящим заявлением конкурсным управляющим было оплачено в федеральный бюджет 4000 руб. Суд в резолютивной части обжалуемого определения помимо возмещения     Должнику указанной суммы расходов с Фирмы в федеральный бюджет взыскал еще 4000 руб., что не соответствует приведенному выше разъяснению, поэтому апелляционный суд полагает возможным исключить из резолютивной части судебного акта абзац четвертый о взыскании с Фирмы в доход федерального бюджета в установленном порядке 4000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 08 мая 2014 года  по делу № А66-11320/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полярная звезда» – без удовлетворения, исключив из резолютивной части абзац следующего содержания: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полярная звезда» (п. Депутатский Усть-Якинского района Республики Саха (Якутия), ОГРН 1061429000643,  ИНН 1429005350, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.03.2006) в доход федерального бюджета в установленном порядке 4000 руб. государственной пошлины».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью                        «Полярная звезда» в федеральный бюджет 2000 руб. государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова