Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А05-534/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

потерпевшим Ларионовым И.В.

Доводы о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности апелляционная инстанция не принимает. В обоснование данного довода ответчик ссылается на то, что потерпевший произвел разрез натяжного потолка и не принял мер к спасанию мебели, а также в период замены стояка не допустил лиц, осуществляющих его замену, в свою квартиру. Однако ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие, что нахождение натяжного потолка под тяжестью воды было безопасно для лиц, проживающих в спорной квартире. Не представлено им доказательств невозможности самопроизвольного разрыва натяжного потолка под тяжестью воды, а также доказательств того, что потерпевший имел информацию о том, как он должен был действовать в сложившейся ситуации.  Ссылки на то, что потерпевший  не принял мер к спасанию мебели несостоятельны. Как следует из материалов дела, затоплению подверглись четыре помещения квартиры. Доказательств того, что в создавшейся ситуации в момент затопления потерпевший имел реальную возможность принимать меры по спасанию мебели на кухне, в материалах дела не имеется. Также нет доказательств того, что им такие меры (вытирание мебели, просушка) не были приняты после затопления. Ссылки на то, в период замены стояка потерпевший не допустил лиц, осуществляющих его замену, в свою квартиру, не являются основанием для признания наличия в действиях потерпевшего грубой неосторожности. Согласно статье 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. При наличии предусмотренных законом оснований управляющая организация могла обратиться в суд с иском к Ларионову И.В. о возложении обязанности обеспечить доступ в квартиру для замены стояка. Такие действия предприняты не были. Замена стояка произведена минуя квартиру Ларионова И.В. Следовательно, такая замена  технически возможна и должна была производиться надлежащим образом.

В удовлетворении требования истца о взыскании в порядке регресса стоимости услуг по оценке в сумме 2500 руб.,  суд первой инстанции отказал, не усмотрев правовых оснований.

Доводов в опровержение данного вывода сторонами не приведено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 апреля 2014 года по делу № А05-534/2014 оставить без  изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания 9 «Наш Дом» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                      В.И. Смирнов