Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А52-2108/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным     судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех      лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был          причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона                         «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 Постановления № 63).

В соответствии с пунктом 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о признании недействительными договоров ипотеки от 20.02.2009 № 8630-100909-05 в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2010 № 5, от 24.08.2009           № 8630-119509-03 в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2010 № 2, от 17.12.2009 № 8630-114309-05, 8630-102909-03, суд первой инстанции исходил из того, что указанные сделки были совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов Общества, так как на момент их совершения Должник отвечал признаку недостаточности имущества, Банк в данном случае имел возможность оценить финансовое состояние Общества, запросив у последнего бухгалтерскую отчетность за период, предшествовавший заключению договоров ипотеки, с отметками о ее принятии налоговым органом, заключение сделок не было направлено на возникновение какой-либо экономической выгоды на стороне Должника, передавшего в залог практически все свое имущество по обязательствам третьих лиц, в результате кредиторы Общества лишились того, на что они могли бы рассчитывать при должном распределении конкурсной массы.

Признавая данное требование обоснованным, суд пришел к правильному выводу о доказанности обстоятельств, на которые ссылался конкурсный управляющий, и на наличие оснований для признания спорных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная инстанция считает, что указанные выводы суда основаны на правильном применении приведенной правовой нормы Закона о банкротстве с учетом правовых позиций, содержащихся в Постановлении № 63, а приведенные в апелляционной жалобе доводы Банка являются несостоятельными, так как последним не доказано, что, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, не имел возможности установить наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника, а также обстоятельства совершения договоров ипотеки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов Общества.

Ссылка заявителя на то, что конкурсным управляющим не доказано наличие на момент совершения сделок признака недостаточности имущества Должника, отклоняется как противоречащая материалам дела.

Приведенному в заявлении от 07.10.2013 и продублированному в апелляционной жалобе доводу Банка о пропуске арбитражным управляющим срока на обращение в суд с настоящим требованием, в определении дана правильная правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным законом.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права       (пункт 1 статьи 200 приведенного Кодекса).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления № 63, в соответствии              со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению         об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда             первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий                       (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим    лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента             его утверждения при введении соответствующей процедуры                               (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника                        (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих    лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника                  (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

  Суд первой инстанции установил, что первоначально утвержденная конкурсным управляющим Общества Боин Екатерина Анатольевна узнала о наличии договоров ипотеки 18.05.2012 из ответа бывшего руководителя Должника, а с заявлением об оспаривании сделок Должника Кожемякин И.Д. обратился в суд 12.04.2013, то есть в пределах срока исковой давности.

Вопреки мнению Банка оснований исчислять срок для оспаривания сделок с 13.03.2012 (даты принятия решения о признании Общества банкротом) с учетом приведенных выше разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя о необоснованности изложенного в мотивировочной части обжалуемого определения вывода суда о прекращении залога по договору ипотеки от 20.02.2009 № 8630-100909-06 отклоняется как основанный на неправильном толковании подателем апелляционной жалобы норм законодательства.

В статье 356 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.07.2014) предусмотрено, что с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если залогодатель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Поскольку суду первой инстанции не были представлены доказательства того, что Общество как залогодатель согласилось отвечать за нового должника (Компанию), залог по названному договору обоснованно признан прекратившимся.

Иное толкование Банком положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Должника не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 08.05.2014 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных