Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А05-8000/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 2  статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Согласно пункту 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Требования к указанным в данном пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

При обращении в суд с соответствующим требованием заявитель должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями МО по изъятию имущества у должника и банкротством последнего, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Действительно, решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.09.2009 по делу № А05-5420/2009 сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения Предприятия признаны недействительными.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что задолженность Предприятия могла быть погашена за счет его собственных ресурсов при наличии у него основных средств, а также доказательства, подтверждающие возникновение признаков банкротства после изъятия имущества в казну МО.

Как следует из реестра требований кредиторов Предприятия, общий размер кредиторской задолженности должника, включенной в реестр требований кредиторов, составляет 43 601 698 руб. 96 коп.

При этом из анализа кредиторской задолженности видно, что обязательства Предприятия перед кредиторами не исполнялись с 2007 года, то есть за период, предшествовавший как изъятию имущества из хозяйственного ведения должника, так и обращению в суд с заявлением о признании Предприятия несостоятельным (банкротом).

Так, например, задолженность перед Федеральной налоговой службой в сумме 8 722 386 руб. 94 коп., образовавшаяся за период с 15.10.2007 по 31.12.2007, подтверждена определением суда от 05.03.2010; задолженность перед открытым акционерным обществом «Межрегионгаз» в сумме        34 396 058 руб., образовавшаяся в период с июня по декабрь 2007 года, подтверждена решением Арбитражного суда Архангельской области от  12.11.2008 по делу № А05-8229/2008; задолженность перед Федеральной налоговой службой в сумме 963 351 руб. недоимки по налогам (взносам), образовавшаяся за 2007 год, подтверждена определением суда от 02.07.2009.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что еще до принятия собственником решения об изъятии тепловых сетей Предприятие работало неэффективно и имело существенную кредиторскую задолженность.

При таких обстоятельствах суд  первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателей жалоб о том, что  противоправность действий МО, а следовательно, и его виновность  подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.09.2009                № А05-5420/2009, которым признаны недействительными сделки по изъятию имущества должника, судом отклоняются.

Как правильно заметил суд первой инстанции, указанным судебным актом установлены не незаконные действия МО, а признаны недействительными сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника. При рассмотрении дела № А05-5420/2009 арбитражный суд квалифицировал правоотношения сторон по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника как незаконную сделку.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, направленная на изъятие имущества, переданного предприятию на праве хозяйственного ведения, оформленная посредством распоряжения собственника, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника.

Последствия недействительности сделки предусмотрены в статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде двусторонней реституции. Такого последствия, как взыскание убытков либо привлечение к субсидиарной ответственности, не предусмотрено.

Апелляционная инстанция отклоняет приведенные в жалобах доводы апеллянтов  о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебной финансово-экономической экспертизы с целью определить наличие виновных действий и причинно-следственной связи между действиями МО и наступившими последствиями – банкротством Предприятия.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом как доказательство, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В оспариваемом судебном акте усматривается, что отказ в назначении данной экспертизы обоснован отсутствием необходимости ее проведения и тем, что вопросы в своей совокупности возлагают на эксперта обязанность дать правовую оценку действиям должника и учредителя, установить либо опровергнуть наличие виновных действий и причинно-следственной связи, что, в свою очередь, входит в исключительную компетенцию суда.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд  первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных доказательств, представленных в материалы дела, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной  инстанции отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий повторно заявил о назначении экспертизы.  В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009  № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Поскольку отказ суда первой инстанции в назначении экспертизы по ходатайству конкурсного управляющего признан судебной коллегией правомерным, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства при рассмотрении жалобы.

В силу изложенного и в связи с тем, что доводы жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июня 2014 года по делу № А05-8000/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Газпром теплоэнерго» и конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия                «Уют-2» Фотина Игоря Андреевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                             Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                             С.В. Козлова

                                                                                                        О.Г. Писарева