Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А05-8000/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-8000/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и              Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Уют-2» Фотина Игоря Андреевича, от муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» Чиникиной Н.Ф. по доверенности от 30.07.2014, от открытого акционерного общества «Газпром теплоэнерго» Власова Е.Г. по доверенности от 09.12.2013, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Шамонтьевой М.В. по доверенности от 07.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Уют-2» Фотина Игоря Андреевича и открытого акционерного общества «Газпром теплоэнерго» на определение Арбитражного суда  Архангельской области от   11 июня 2014 года по делу № А05-8000/2008 (судья  Баранов И.А.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 06.08.2008 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Уют-2» (ОГРН 1035000920855; далее - должник, Предприятие).

Определением суда от 29.08.2008 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Новиков Олег Викторович.

Решением суда от 28.01.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Новиков О.В.

Определением суда от 11.05.2010 Новиков О.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Шуляк Андрей Викторович. Определением суда от 24.02.2011 Шуляк А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Фотин Игорь Андреевич.

Конкурсный управляющий Фотин И.А. обратился в арбитражный суд с заявлением  о взыскании с казны муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» (далее – МО) в пользу  Предприятия денежных средств в размере 52 313 085 руб. 90 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия.

Определением от 11.06.2014 конкурсному  управляющему Фотину И.А. отказано в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий Фотин И.А. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе и в дополнении к ней просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении  финансово-экономической экспертизы; на то, что вынесение МО постановлений о выводе имущества из хозяйственного ведения должника является виновным действием МО, что подтверждается определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.09.2009 № А05-5420/2009, которым признаны недействительными сделки по изъятию имущества должника.

Конкурсный кредитор - открытое акционерное общество «Газпром теплоэнерго» (далее – ОАО «Газпром теплоэнерго) с определением суда от 11.06.2014 не согласилось, в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое определение, удовлетворить заявление конкурсного управляющего Фотина И.А. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении судебной экспертизы, о проведении которой было заявлено конкурсным управляющим; на то, что вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между изъятием администрацией имущества и возникновением несостоятельности противоречит фактическим обстоятельствам дела; на то, что в оспариваемом судебном акте судом  не даны разъяснения о показателе неплатежеспособности и порядке его расчета; на то, что после изъятия имущества МО у должника последний не мог осуществлять свою хозяйственную деятельность.

Конкурсный управляющий  Предприятия Фотин И.А. поддержал свою апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, просил суд отменить определение суда; поддержал апелляционную жалобу ОАО «Газпром теплоэнерго», также просил ее удовлетворить. Заявил ходатайство о проведении судебной  финансово-экономической экспертизы.

Представитель ОАО «Газпром теплоэнерго» поддержал свою апелляционную жалобу и жалобу конкурсного управляющего, просил их удовлетворить. Кроме того, поддержал ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Представитель МО возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, указал на законность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

В отзыве Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и ее представитель в судебном заседании поддержали апелляционные жалобы конкурсного управляющего и ОАО «Газпром теплоэнерго».

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156,    266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                    (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией МО 26.05.1993. Учредителем Предприятия является администрация МО «Плесецкий муниципальный район» (с учетом изменения наименования).

В соответствии с пунктом 2.1 устава Предприятия последнее создано с целью получения прибыли и удовлетворения общественных потребностей в продукции, работах и услугах путем осуществления следующих видов деятельности: выполнение работ по технической эксплуатации и обслуживанию жилого и нежилого фонда, эксплуатация и обслуживание инженерных сетей (электросети, теплосети, сети водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, прочие сети), производство и продажа теплоэнергии, утилизация, складирование, размещение, уничтожение промышленных и бытовых отходов, водоснабжение и водоотведение, газоснабжение; проведение текущего и капитального ремонта помещений, зданий, сооружений, инженерной инфраструктуры, обслуживание телеантенн; коммунальные бани и т.д.

Согласно пункту 3.1 устава имущество, принадлежащее Предприятию, находится в собственности МО и закреплено за Предприятием на праве хозяйственного ведения.

За период с октября 2007 года по август 2008 года по ходатайствам руководителя Предприятия ответчиком приняты постановления об изъятии у Предприятия имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения. Постановлением от 09.10.2007 № 730 у Предприятия изъяты 24 объекта имущества, в том числе здания котельных, инженерные сети водопровода, канализации, инженерные теплосети, канализационно-очистные сооружения, административное здание; постановлением от 25.12.2007 № 960 -  5 объектов, в том числе инженерные сети газоснабжения и групповая емкость; постановлением от 28.04.2008 №  416 - 8 объектов, в том числе высоковольтные сети, наружные низковольтные сети, трансформаторные подстанции, линии электропередачи, трансформаторы понижающие; постановлением от 23.06.2008 № 613 - 80 объектов недвижимого имущества, в том числе здания бань, гаражи, автодороги, канализационно-очистные сооружения, инженерные сети газоснабжения, инженерные теплосети, инженерные сети водопровода, кабельные сети, здания котельных, пожарные водоемы, артезианские скважины, водоколонки, а также 101 объект движимого имущества: инструменты и оборудование хозяйственного назначения (насосы, бензопилы, перфораторы, станки), транспортные средства (автомобили, тракторы, экскаваторы, прицепы); постановлением от 14.08.2008 № 838 - 6 объектов, в том числе тракторы и прицепы.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.09.2009 по делу № А05-5420/2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009, признаны недействительными взаимосвязанные сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения Предприятия, оформленные постановлениями главы  МО от 09.10.2007 № 730, от 25.12.2007 № 960, от 28.04.2008 № 416, от 23.06.2008, № 613, от 14.08.2008 № 838 и приложениями к ним. Применены последствия недействительности данных сделок путем возврата из казны  МО должнику имущества согласно перечню, изложенному в резолютивной части решения.

На основании исполнительного листа от 12.01.2010 серии АС                              № 000913394 судебным приставом-исполнителем отдела по Плесецкому району и г. Мирный Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области 04 февраля 2010 года возбуждено исполнительное производство № 11/42/18763/12/2010.

В связи с тем что у МО отсутствует имущество, подлежащее возврату  Предприятию, 26.07.2013 судебный пристав-исполнитель отдела по Плесецкому району и г. Мирный Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю.

Конкурсный управляющий Фотин И.А., ссылаясь на статью 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  на  незаконное изъятие  МО имущества, находившегося в хозяйственном ведении должника и использовавшегося в его уставной деятельности, что  исключило возможность дальнейшего осуществления такой деятельности и предопределило банкротство Предприятия, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, установив, что начиная с 2007 года деятельность Предприятия была убыточной, не согласился с доводами заявителя о том, что причиной банкротства должника явились действия  МО по изъятию имущества из его хозяйственного ведения, отказал в удовлетворении заявления.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе,  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 28.04.2009           № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве изложена в новой редакции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Закон № 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009.

В качестве основания субсидиарной ответственности  МО по обязательствам Предприятия в заявлении конкурсного управляющего       Фотина И.А. указано  принятие в период с  09.10.2007 по 14.08.2008  МО постановлений об изъятии имущества Предприятия.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований, имели место после вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то, как верно указал суд первой инстанции, при рассмотрении данного спора подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции от 30.12.2008 предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия,