Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А44-1946/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что на стенах и потолках имеются плесневые и грибковые повреждения.

Данный факт подтверждается справкой от 29.01.2014 № 27, докладной запиской о работе в порядке прокурорского надзора от 04.02.2014, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении                от 04.02.2014.

При этом проведение лабораторных исследований в данном случае не является обязательным, поскольку наличие поражений стен и потолка плесневыми и грибковыми повреждениями в подъездах № 1, 2 спорного дома может быть выявлено визуально.

При таких обстоятельствах административным органом правомерно установлено нарушение ОАО «Славянка» пункта 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10.

Довод заявителя о неоднократности привлечения общества к административной ответственности был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Возбуждение нескольких дел об административных правонарушениях свидетельствует о допущении нескольких самостоятельных (хотя и похожих) правонарушений в разных объектах.

Следовательно, за каждое административное правонарушение общество подлежит административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что в ходе одной проверки выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований при управлении обществом специализированным жилищным фондом военного городка № 1 (Валдай-3) Минобороны России арсенала в/части 55443, дислоцированного в             п. Загорье Валдайского района Новгородской области на трёх объектах, возбуждено три дела об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку обществом допущено несколько самостоятельных (несмотря на схожесть) правонарушений на различных объектах по разным адресам, то оно подлежит административной ответственности за каждое административное правонарушение.

Аналогичная позиция изложена в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 № 11036/13.

Нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении судом не установлено. Наказание назначено с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а именно повторное совершение однородного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 июня 2014 года по делу № А44-1946/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Славянка» в лице филиала «Новгородско-Вологодский» – без удовлетворения.

Судья

          О.Б. Ралько