Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А13-283/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сети общего пользования одновременно от нескольких абонентов;

- автоматическое определение номера входящего абонента;

- документирование (запись) ведущихся переговоров;

- коммутацию принятого сообщения (избирательно и циркулярно) до соответствующих ДДС города;

- радиосвязь со стационарными и подвижными абонентами.

Действительно, пункт 3.9 ГОСТ Р 22.7.01.-99 содержит в себе словосочетание «…ЕДДС  города…».

Вместе с тем, понятие города, района, крупного города, сельской местности в названном ГОСТ Р 22.7.01.-99 не дается.

Напротив,  из его предисловия следует, что он разработан в обеспечение реализации Закона № 68-ФЗ, а также Федерального закона от 22.08.1995                     №  151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей», постановлений Правительства Российской Федерации от 05.11.1995 № 1113 «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» и от 24.03.1997 № 334 «О порядке сбора и обмена в Российской Федерации информацией в области защиты населения и территорий от ЧС природного и техногенного характера».

Как было отмечено выше, в силу Положения № 794, имеющему большую юридическую силу,  чем ГОСТ Р 22.7.01.-99, территориальные подсистемы единой системы в субъектах Российской Федерации состоят из звеньев, соответствующих административно-территориальному делению этих территорий.

На основании пункта 11 этого Положения органами повседневного управления единой системы на муниципальном уровне являются единые дежурно-диспетчерские службы муниципальных образований.

Согласно разработанному на территории Вологодской области Положению № 65 территориальная подсистема единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций строится по территориальному принципу и состоит из муниципальных звеньев.

В разделе 1 данного ГОСТ Р отмечено, что его положения обязательны для федеральных органов исполнительной власти, входящих в единую государственную систему предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (далее - РСЧС), и их территориальных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления, органов управления, специально уполномоченных на решение задач гражданской обороны (далее - ГО), предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (далее - органов управления ГОЧС), взаимодействующих с ними служб, а также научно-исследовательских, проектных и монтажных организаций всех форм собственности, привлекаемых для создания и обеспечения функционирования ЕДДС.

Исключений по его неприменению конкретными лицами в нем не содержится.

Обязательность применения данного ГОСТ Р 22.7.01.-99 в части порядка создания и функционирования, задач ЕДДС, в том числе требований к оборудованию средств и каналов связи, оповещению населения о чрезвычайных ситуациях для администрации муниципального района отмечена и в постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.02.2012 по делу № А13-3965/2011 (определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.05.2012 № ВАС-5392/12 отказано в передаче дела № А13-3965/2011 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления).

Суд первой инстанции в своем решении правильно отметил, что ГОСТ Р 22.7.01.-99 устанавливает состав решаемых задач, структуру и порядок функционирования единой дежурно-диспетчерской службы одновременно как города, так и района, которые объединены в тексте данного нормативного документа единым понятием ЕДДС.

Следовательно, упоминая в тексте пункта 3.11.1 ГОСТ 22.7.01-99 требования о каналах связи между ЕДДС и вышестоящими городскими  либо районными органами управления, а также с ДДС города, о коммутации принятого сообщения (избирательно и циркулярно) до соответствующих ДДС города, законодатель не исключил действие данного пункта в отношении ЕДДС района.

Предписанием управления от 15.10.2013 № 824 администрации вменена обязанность по  оснащению ЕДДС Междуреченского муниципального района техническими средствами управления, средствами связи, оповещения и жизнеобеспечения в таком объеме, который позволяет обеспечить выполнение ряда задач предусмотренных пунктом 3.11.1 ГОСТ Р 22.7.01.-99, а именно, устойчивое функционирование средств связи; внутреннюю связь на пункте управления, в том числе громкоговорящую связь; прямые телефонные каналы связи между ЕДДС и вышестоящими районными органами управления, а также с ДДС района; коммутацию принятого сообщения (избирательно и циркулярно) до соответствующих ДДС района; радиосвязь со стационарными и подвижными абонентами).

Проанализировав предусмотренные разделом 2 ГОСТ Р 22.7.01.-99 понятия узел связи ЕДДС», «пункт управления ЕДДС», а также их взаимное соотношение, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что управлением в оспариваемое предписание правомерно включены вышеприведенные требования к оснащению.

Согласно разделу 2 ГОСТ Р 22.7.01.-99 под УС ЕДДС следует понимать организационно-техническое объединение сил и средств связи, развернутых на пункте управления ЕДДС и обеспечивающих обмен информацией в интересах ЕДДС и городского органа управления ГОЧС (гражданской обороны и предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций).

Под пунктом управления ЕДДС - здание (сооружение, помещение), предназначенное для работы дежурно-диспетчерского персонала и оснащенное необходимыми техническими средствами управления, связи и оповещения.

Следовательно, выполнение функции узла связи - обмен информацией в интересах ЕДДС и городского органа управления ГОЧС - должно быть обеспечено в пункте управления - здании (сооружении, помещении), предназначенном для работы дежурно-диспетчерского персонала. Выполнение функции узла связи должно быть обеспечено путем оснащения каждого объекта ЕДДС – пункта управления необходимыми техническими средствами управления, связи и оповещения.

В разделе 2 ГОСТ Р 22.7.01.-99 применительно к понятию «пункт управления ЕДДС» не раскрыт объем оснащения, то есть какие конкретно технические средства управления, связи и оповещения следует считать  необходимыми.

Вместе с тем, по смыслу вышеприведенных норм объем оснащения каждого пункта управления ЕДДС должен быть достаточным для обеспечения задач узла связи ЕДДС, перечисленных в пункте 3.11.1 ГОСТ Р 22.7.01.-99, вне зависимости от того, где он находится.  

Помимо того, суд первой инстанции в своем решении обоснованно отметил, что структура ЕДДС Междуреченского района, состав сил и средств данного муниципального звена на основании пункта 1.3 Положения № 65 установлены Положением о единой диспетчерской службе (ЕДДС) Междуреченского муниципального района, которое утверждено постановлением администрации Междуреченского муниципального района от 14.11.2012 № 439 (далее – Положение № 439).

Раздел 3 Положения № 439 предусматривает, что ЕДДС Междуреченского района включает в себя, в частности, пункт управления и автоматизированную систему (система связи, оповещения и комплекс средств автоматизации).

Пунктом 3.3 Положения № 439 предусмотрено, что система связи ЕДДС Междуреченского района представляет собой организационно-техническое объединение средств проводной и радиосвязи, обеспечивающих обмен аудио- и видеоинформацией, передачу данных, а также команд и сигналов оповещения. Система связи ЕДДС Междуреченского района обеспечивает: передачу речевых сообщений по каналам проводной и радиосвязи, документов по факсимильной связи, сигналов и команд; обмен речевыми сообщениями, документальной информацией, а также данными с вышестоящими, взаимодействующими службами, организационно входящими в структуру ЕДДС Междуреченского района.

Следовательно, заявитель самостоятельно предусмотрел нормативным актом наличие в ЕДДС Междуреченского района не только пункта управления (который должен соответствовать пункту 3.11.1 ГОСТ Р 22.7.01.-99), но и наличие автоматизированной системы (системы связи, оповещения и комплекса средств автоматизации), характерной для крупных городов.

Ссылка заявителя на постановление мирового судьи Вологодской области от 04.12.2013 по делу № 5-384/2013, на решение судьи Междуреченского районного  суда Вологодской области от 06.02.2014, в которых сделан вывод об отсутствии в деянии администрации состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  по неисполнению пункта 1 предписания МЧС от 13.02.2013 № 81 в связи с тем, что пункты 3.9, 3.11 и 3.11.1  ГОСТ Р 22.7.01.-99 распространяются на узлы связи в городах, а не в районах, а также на постановление мирового судьи по судебному участку Вологодской области № 51 от 20.06.2014 по делу № 5-214/2014 и на решение судьи Междуреченского районного суда Вологодской области от 30.07.2017, содержащих аналогичные выводы относительно неисполнения предписания МЧС от 15.10.2013 № 824, не принимается апелляционной коллегий в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальный характер носят обстоятельства дела, а не выводы суда относительно установленных обстоятельств или норм материального права, что имеет место в данном случае.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 03.04.2007 № 13988/06 по делу № А63-6407/2006-С7 также отмечено, что правовая оценка судом общей юрисдикции действий общества и примененного им положения закона, на которой основан вывод об отсутствии состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что  оспариваемое предписание не противоречит пункту 1.3 Положения № 65, а также разделу 3 Положения № 439.

В связи с этим оснований для удовлетворения  требований администрации о признании недействительным предписания МЧС от 15.10.2013 № 824 об устранении нарушений установленных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим  изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 апреля                       2014 года по делу № А13-283/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Междуреченского муниципального района – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

О.Ю. Пестерева

                                                                                             А.А. Холминов