Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А66-16683/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

3.29 Административного регламента, а судом части 1 статьи 71  и статьи 87.1 АПК РФ в связи с непривлечением к участию в деле  эксперта и специалиста не принимается апелляционной коллегией в связи со следующим.

Из пунктов 3.1.2 и  3.29 Административного регламента следует, что при рассмотрении жалобы по существу антимонопольным органом заслушиваются, в том числе. выступление экспертов, которые могут быть  привлечены к участию в рассмотрении жалобы. 

Из указанных норм следует, что специалист или эксперт заслушивается антимонопольным органом лишь в том случае, если они  привлечены им к участию в производстве, при этом необходимость их участия определяется УФАС самостоятельно.

В силу требований части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 87.1 названного Кодекса предусмотрено, что в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Следовательно, привлечение специалиста  также является правом суда, а не его обязанностью. При этом такая необходимость определяется непосредственно судом, рассматривающим дело.

Общество в своей апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом положений пункта 2 части 4 и пункта 2 части 5 статьи 201 АПК РФ, выразившемся в неуказании в резолютивной части решения  нормативного акта, на  соответствие которому проверено оспариваемое решение антимонопольного органа.

В силу пункта 2 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в том числе, название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение.

Суд первой инстанции, отказывая учреждению в удовлетворении заявленных требований,  не указал в резолютивной части своего решения нормативный акт, на соответствие которому проверено решение УФАС. 

Однако данное процессуальное нарушение не повлекло вынесения неверного решения и не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Кроме того, в мотивировочной части решения суд привел нормы законодательства, касающиеся вопросов проведения аукциона,  на соответствие которому проверено оспариваемое решение УФАС.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным учреждением суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Тверской  области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Иное толкование апеллянтом норм материального права не свидетельствуют о неправильном их применении судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим  изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 апреля                       2014 года по делу № А66-16683/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

О.Ю. Пестерева

                                                                                             А.А. Холминов