Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А66-16683/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-16683/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Пестеревой О.Ю. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 апреля 2014 года по делу                             № А66-16683/2013 (судья Голубева Л.Ю.),

у с т а н о в и л:

федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва - Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1026940509364; далее - ФКУ Упрдор «Россия», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее - УФАС, управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 03.10.2013  № 05-6/1-155-2013 о признании обоснованной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройбюро» (ОГРН 1087746142538; далее – ООО «Стройбюро», общество),   а  аукционную комиссию  ФКУ Упрдор «Россия» нарушившей пункт 2 части 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего в спорный период (далее - Закон № 94-ФЗ, Закон о размещении заказов).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Стройбюро».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03 апреля 2014 года по делу № А66-16683/2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ФКУ Упрдор «Россия» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает также, что судом неправильно применены нормы Закона № 94-ФЗ. Ссылается на то, что управление и суд первой инстанции неправомерно не привлекли к участию в рассмотрении дела эксперта и специалиста, чем нарушили соответственно пункты 3.1.2 и 3.29 административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного  приказом  ФАС России от 24.07.2012 №  498 (далее – Административный регламент) и   часть 1 статьи 71, статью 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Стройбюро» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения поступившей 26.09.2013 жалобы  ООО «Стройбюро» на нарушение аукционной комиссией  ФКУ Упрдор «Россия» при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключение государственного контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги М-10 «Россия» Москва-Тверь-Великий Новгород-Санкт-Петербург на участке км 93+000-км 108+400, Московская область (извещение от 20.08.2013 № 0336100012513000073) требований  Закона № 94-ФЗ в части отказа ему  по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме, управлением принято решение от 03.10.2013 № 05-6/1-155-2013.

Указанным решением жалоба ООО «Стройбюро» признана обоснованной (пункт 1 резолютивной части решения). Аукционная комиссия  ФКУ Упрдор «Россия» признана нарушившей пункт 2 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов (пункт 2). Постановлено учреждению предписание не выдавать  (пункт 3).

Не согласившись с  решением УФАС от 03.10.2013 № 05-6/1-155-2013, учреждение оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 № 189 «Вопросы Федеральной антимонопольной службы», части 5 статьи 17, положений статьи 17, главы 8 Закона  № 94-ФЗ следует, что антимонопольный орган уполномочен осуществлять контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъектов Российской Федерации, принимать решения, выдавать предписания заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, по результатам внеплановых проверок, по жалобам участников размещения заказа.

В силу части 1 статьи 32 Закона № 94-ФЗ в целях Закона № 94-ФЗ под аукционом на право заключить контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 статьи 37 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

Частью 3 статьи 41.9 этого Закона установлено, что на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

В соответствии с частью 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме только в случаях:

1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, или предоставления недостоверных сведений;

2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

В части 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ указано, что первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать указанные в одном из следующих подпунктов сведения:

1) при размещении заказа на поставку товара:

а) согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак;

2) согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, при условии размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг;

3) при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар:

а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, или согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

В рассматриваемом случае из протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 16.09.2013 № 105-Э следует, что заявка общества признана не соответствующей требованиям документации об аукционе и Закону № 94-ФЗ (часть 4 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ), поскольку не выполнены требования раздела 1 документации, устанавливающие общие требования, а также приложения № 7 к документации и подпункта «б» пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов.

В названном протоколе  отмечено, что несоответствие заявки выразилось  в том, что для компонента «песок природный для строительных работ, средний» товара «Смесь асфальтобетонная дорожная горячая щебеночная для плотного асфальтобетона, тип Б, марка I» (что следует из сведений пункта 14 таблицы первой части Заявки 3 (далее Таблица 3) указан параметр с конкретным значением: «коэффициент фильтрации, м/сут» - «1,0». Наличие и величина (значение) данного параметра указывает на то, что при выполнении работ будет использоваться товар отличный от требований пункта 14 приложения  № 7 к документации, так как показатель «коэффициенту фильтрации, м/сут» отсутствует в пункте 14 приложения № 7 документации.

Кроме того,  для компонента «песок природный для строительных работ, средний» товара «Смесь асфальтобетонная дорожная горячая щебеночная крупнозернистая для пористого асфальтобетона, марка I» (что следует из сведений пункта 15 Таблицы 3) указан параметр конкретным значением: «коэффициент фильтрации, м/сут» - «1,0». Наличие и величина (значение) данного параметра указывает на то, что при выполнении работ будет пользоваться товар, отличный от требований пункта 15 приложения № 7 к документации, так как показатель «коэффициенту фильтрации, м/сут» отсутствует в пункте 15 приложения № 7 документации.

Фактически, как правильно  отметил суд первой инстанции, поводом для принятия аукционной комиссией решения о несоответствии первой части заявки общества явилось указание им  в  пунктах 14, 15 таблицы первой части заявки  такого дополнительного  показателя песка, который не установлен в документации об аукционе, как  «коэффициент фильтрации 1,0м/сут.».

При этом иные изложенные обществом в заявке данные, соответствуют заявленным в документации об аукционе.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указание обществом в  пунктах 14 и 15 первой части заявки не предусмотренного  документацией об аукционе  дополнительного  показателя песка «коэффициент фильтрации 1,0м/сут.» не свидетельствует о несоответствии сведений, указанных в заявке требованиям   документации об открытом аукционе в электронной форме.

Само по себе указание участником аукциона в заявке дополнительного показателя при том, что требуемые заказчиком показатели изложены им в четком соответствии с аукционной документацией, не позволяет сделать вывод о  несоответствии  сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме,  и  не может являться основанием для отказа в допуске такому участнику размещения заказа к участию в аукционе.

Исходя из системного толкования вышеназванных нормативных положений Закона № 94-ФЗ, а также из отсутствия у участника аукциона обязанности предоставлять сведения,  не предусмотренные документацией об аукционе, апелляционная коллегия считает, что аукционная комиссия не вправе была их оценивать, то есть в данном случае такой показатель как «коэффициент фильтрации»,  и на этом основании отказывать обществу в участии в открытом аукционе.

Ссылка учреждения на несоблюдение управлением требований пунктов 3.1.2 и