Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 по делу n А05-11263/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 февраля 2009 года                  г. Вологда                    Дело № А05-11263/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Бочкаревой И.Н., Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

при участии от заявителя Епифанцевой С.В. по доверенности от 14.11.2008 № 545/8-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального управления № 58 Федерального медико-биологического агентства на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 ноября 2008 года по делу № А05-11263/2008 (судья Пигурнова Н.И.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка» – процессуальный правопреемник Федерального государственного унитарного предприятия «Центр судоремонта «Звездочка» (далее – ОАО «ЦС «Звездочка», общество), – обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным постановления Регионального управления № 58 Федерального медико-биологического агентства (далее – Управление) от 26.09.2008 № 45 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу от 25 ноября 2008 года требования общества удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает несостоятельным вывод суда о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом. В обосновании своих доводов ссылается на пункт 4 перечня должностных лиц Федерального медико-биологического агентства и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федерального медико-биологического агентства от 12.12.2005            № 491. Кроме того, Управление не согласно с выводом суда о недоказанности события административного правонарушения.

ОАО «ЦС «Звездочка» отзыв на апелляционную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя общества, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 18.08.2008 № 145 Управлением в период с 20.08.2008 по 12.09.2008 проведены плановые мероприятия по соблюдению ФГУП «ЦС «Звездочка» требований санитарного законодательства при обращении с отходами производства и потребления и радиоактивными отходами.

В ходе проверки административным органом установлено, что в нарушении пункта 3.19 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», а также статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) конструкция и условия эксплуатации специализированного транспорта для перевозки отходов (автомобили: КамАЗ-5511 госномер Е809ВЕ и С885НС, МАЗ-5551-020 госномер В310ТА, МАЗ-551605 госномер В850ВЕ и госномер В847ВЕ, ГАЗ-САЗ госномер С159КУ, трактора марки Т150 госномер ар42-16, МТЗ-80 госномер ар42-15, МТЗ-82 госномер ак 05-86 и другой транспорт) не исключают возможности потерь отходов и загрязнения окружающей среды по пути следования.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 12.09.2008 № 145 и протоколе об административном правонарушении от 16.09.2008 № 45.

Административный орган, рассмотрев указанный протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 26.09.2008 № 45, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

ОАО «ЦС «Звездочка» указанное выше постановление оспорило в судебном порядке.

Обжалуемое решение суда мотивировано недоказанностью события административного правонарушения, а также нарушением со стороны Управления процедуры привлечения общества к административной ответственности, выраженном в составлении протокола об административном правонарушении от 16.09.2008 № 45 неуполномоченным лицом.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 данного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно статье 23.13 КоАП РФ органы государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 8.2 данного Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 статьи 23.13 КоАП РФ, вправе: главный государственный санитарный врач Российской Федерации, его заместители; главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации, их заместители; главные государственные санитарные врачи на транспорте, их заместители; главные государственные санитарные врачи городов, районов; главные государственные санитарные врачи федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных по вопросам железнодорожного транспорта, в области обороны, внутренних дел, безопасности, пограничной службы, юстиции, налоговой полиции, их заместители.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении от 16.09.2008 № 45 в отношении общества составлен главным специалистом-экспертом отдела по надзору за радиационной безопасностью и условиями труда Управления Замятиной Л.М.

Частью 4 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в силу частей 1, 2 и 3 указанной статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, рассмотрение дел о которых КоАП РФ отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, устанавливается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 положения о Федеральном медико-биологическом агентстве, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2005 № 206 Федеральное медико-биологическое агентство (ФМБА России), является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия работников организаций отдельных отраслей промышленности с особо опасными условиями труда и населения отдельных территорий по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

Приказом Федерального медико-биологического агентства от 12.12.2005            № 491 утвержден перечень должностных лиц Федерального медико-биологического агентства и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях (далее – Перечень).

Пунктом 4 указанного Перечня предусмотрена возможность составления протокола об административном правонарушении другими должностными лицами управления Госсанэпиднадзора центрального аппарата Федерального медико-биологического агентства и его территориальных органов.

Вместе с тем, в данном пункте Перечня не расшифровываются должности лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Как правильно указал суд первой инстанции, в частях 2 и 3 статьи 28.3 КоАП РФ, предоставляющих право другим должностным лицам составлять протоколы об административных правонарушениях, статья 8.2 КоАП РФ не указана.

Следовательно, правом составления протоколов об административных правонарушениях обладают лица, указанные в пункте 4 Перечня, только в тех случаях, когда это прямо предусмотрено конкретными статьями КоАП РФ, среди которых статья 8.2 не значится.

При таких обстоятельствах ссылка Управления на пункт 4 Перечня является несостоятельной и не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание.

Не содержит полномочий по составлению протокола об административном правонарушении и имеющийся в материалах дела должностной регламент главного специалиста-эксперта отдела по надзору за радиационной безопасностью и условиями труда Управления Замятиной Л.М., утвержденный руководителем административного органа 10.01.2006 (л.д. 51-52).

Других доказательств, подтверждающих право указанного сотрудника Управления составлять протоколы об административных правонарушениях по статье 8.2 КоАП РФ, в частности, разработанного самим административным органом перечня должностных лиц, которым предоставлено право составления протоколов об административных правонарушениях по данной статье КоАП РФ, в нарушение статьи 65 АПК РФ, Управлением не представлено.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа в порядке части 2 статьи 211 АПК РФ, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного Управлением нарушен порядок привлечения   ОАО «ЦС «Звездочка» к административной ответственности ввиду составления протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства являются существенными нарушениями процессуальных требований, установленных КоАП РФ, допущенных Управлением при производстве по делу об административном правонарушении, применение которых является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности, что является основанием для отмены оспариваемого постановления, обоснован.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не доказано событие административного правонарушения.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Как усматривается из содержания оспариваемого постановления, обществу вменяется нарушение положений пункта 3.19 СанПиН 2.1.7.1322-03. По мнению административного органа, нарушение выразилось в том, что путем визуального осмотра Управлением автотранспорта ОАО «ЦС «Звездочка», на котором осуществляется перевозка отходов, установлено, что он не оборудован приспособлениями, исключающими возможность потери отходов.

В силу пункта 3.19 СанПиН 2.1.7.1322-03 транспортировка промышленных отходов вне предприятия осуществляется всеми видами транспорта – трубопроводным, канатным, автомобильным, железнодорожным, водным и воздушным. Перевозки отходов от основного предприятия к вспомогательным производствам и на полигоны складирования осуществляются специально оборудованным транспортом основного производителя или специализированных транспортных фирм.

Конструкция и условия эксплуатации специализированного транспорта должны исключать возможность аварийных ситуаций, потерь и загрязнения окружающей среды по пути следования и при перевалке отходов с одного вида транспорта на другой. Все виды работ, связанные с загрузкой, транспортировкой и разгрузкой отходов на основном и вспомогательном производствах, должны быть механизированы и по возможности герметизированы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Доказательствами по делу об