Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А13-2718/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с которым предприятие как перевозчик приняло на себя обязательства по организации и выполнению перевозок пассажиров на маршруте регулярных перевозок № 28 «Лоста – Прилуки (Аптека)». Срок действия данного договора – до 01.01.2014.

Доказательств, подтверждающих расторжение договора от 31.12.2010              № 443С, а также тот факт, что на момент проведения ответчиком проверки предприятие было исключено из состава участников объединения по договору о совместной работе на маршруте от 15.11.2011 в редакции дополнительного соглашения к нему от 01.07.2013 № 1, заявителем в материалы дела не представлено.

На основании изложенного ссылка подателя жалобы на то, что транспортные средства, осуществляющие перевозку пассажиров по маршруту № 28, не являются автобусами МУ ПАТП № 1, то есть предприятие не обслуживает данный маршрут, опровергается материалами дела, в том числе фотоматериалами (лист дела 134) и в связи с этим отклоняется судом апелляционной инстанции.

Предприятие полагает, что момент приобретения в местах продажи карты «Электронный билет на 15 или 30 поездок» не является моментом заключения договора на перевозку пассажиров, покупка указанной карты не является предварительной оплатой проезда в общественном транспорте.

Данный довод признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, так как исходя из смысла самого проекта «Электронная Вологда» и способа его реализации следует, что приобретение электронных карт в том числе на 15 или 30 поездок осуществляется за плату и предполагает в дальнейшем получение указанного количества билетов в случае их активации при непосредственном использовании услуг перевозки автобусом по тому или иному маршруту. При этом оплата за билет в момент его получения из электронного терминала непосредственно в салоне автобуса, в который осуществлена посадка пассажира, не производится. Следовательно, момент приобретение электронных карт в данном случае признается заключением  договора на перевозку пассажиров.

Кроме того, правовая оценка момента заключения договора на перевозку пассажиров в рассматриваемом случае не имеет значения, поскольку исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация должна доводиться до сведения потребителя до момента заключения договора и независимо от факта заключения договора.

Материалами дела, в том числе актом проверки от 18.12.2013 № 18-04-01, протоколом от 24.02.2014 № 124/03-04-01АР об административном правонарушении, договорами аренды от 01.07.2013, от 01.10.2012, приказом                    МУ ПАТП № 1 от 01.10.2012 № 359/1, Правилами № 359/1, договорами о совместной деятельности от 01.04.2013, от 01.07.2013, письменными объяснениями предприятие от 06.12.2013, от 20.12.2013, от 11.02.2014, подтверждается событие административного правонарушения и наличие вины предприятия в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что предприятием принимались все зависящие от него меры по соблюдению перечисленных норм права, за нарушение которых в данном случае оно привлечено к административной ответственности, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 июня 2014 года по делу № А13-2718/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия   № 1 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                              О.Б. Ралько

                                                                                                         О.А. Тарасова