Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А66-16096/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-16096/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и                    Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГРЕЙД-СЕРВИС» и Товарищества собственников жилья «52-55» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 мая 2014 года по делу № А66-16096/2013 (судья Рощупкин В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГРЕЙД-СЕРВИС»                   (ОГРН 1026900550500; далее – Общество, ООО «ГРЕЙД-СЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «52-55» (ОГРН 1086949000710; далее - ТСЖ) о взыскании 6 654 239 руб. 71 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 13.12.2012 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов по лоту № 1 в редакции дополнительного соглашения от 28.08.2013 № 1 к данному договору.

Определением от 08.03.2014 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика муниципальное образование «Бурашевское сельское поселение» в лице администрации (ОГРН 1056900181381; далее - Администрация).

Этим же определением суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ТСЖ, а при невозможности взыскания – в порядке субсидиарной ответственности с Администрации за счет казны муниципального образования в пользу Общества денежные средства в сумме 6 654 239 руб. 71 коп. за выполненные работы по капитальному ремонту многоквартирных домов по договору от 13.12.2012 в редакции дополнительного соглашения № 1.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –             АПК РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области (далее – Министерство), администрация муниципального образования «Бурашевское сельское поселение».

Решением суда от 16.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме в отношении ТСЖ. В удовлетворении иска к Администрации отказано. Кроме того, с ТСЖ в пользу Общества взыскано 56 271 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «ГРЕЙД-СЕРВИС» с судебным актом не согласилось в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении Администрации и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить в данной части и принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к следующему:

- пункт 1.2 Порядка финансирования и расходования средств областного фонда софинансирования расходов на реализацию расходных обязательств муниципального образования по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на территории Бурашевского сельского поселения, утвержденного решением Совета депутатов Бурашевского сельского поселения от 14.11.2012 № 47, изложен судом в иной интерпретации, в результате чего суд пришел к выводу о том, что получателем средств субсидии из областного бюджета является ТСЖ, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела;

- ТСЖ не может становиться самостоятельным субъектом обязанности по оплате работ, вытекающих из дополнительного соглашения № 1 о предоставлении субсидии, поскольку в данной ситуации оно осуществляет полномочия получателя средств местного бюджета;

- вывод суда о том, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, не может порождать правовые последствия для субъектов, не являющихся участниками договорных отношений, в данном случае является ошибочным, поскольку эти правоотношения возникли именно по инициативе и при непосредственном участии муниципального образования;

- вывод суда о том, что отказ Министерства в выплате Администрации субсидии из областного фонда софинансирования расходов на реализацию расходных обязательств муниципального образования в размере 50 % стоимости выполненных работ по проведению капитального ремонта связан с тем, что данные мероприятия были запланированы только на 2012 год, является неполным и не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку именно из-за бездействия Администрации, выразившегося в незаключении соглашения с Министерством и непредставлении Администрацией необходимых документов, Министерство не пролонгировало финансирование субсидии на выполнение этих работ на следующий год.

ТСЖ также не согласилось с решением суда от 16.05.2014 в части взыскания с него задолженности в размере 6 654 239 руб. 71 коп. и                          56 271 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить в данной части и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы идентичны доводам, изложенным в жалобе Общества.

Администрация в отзывах просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения; ходатайствует о рассмотрении жалоб в отсутствие ее представителя.

Министерство в отзыве на апелляционные жалобы указало на отсутствие оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности.

Стороны и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалоб и отзывов на них, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ (заказчик) и ООО «ГРЕЙД-СЕРВИС» (подрядчик) подписан договор от 13.12.2012 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов по лоту № 1, в соответствии с которым согласно результатам комиссионного отбора, состоявшегося 12.12.2012 (протокол оценки и сопоставления заявок на участие в отборе подрядных организаций от 12.12.2012), на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресу: Тверская область, Калининский район,                          село Бурашево, дома № 10, 52, 53, 54, 55, заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство произвести полный объем работ в соответствии с требованиями пункта 1.2 настоящего договора.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 1.3 договора: начало проведения работ - 13.12.2012, окончание проведения работ - 01.09.2013.

В силу пункта 2.1 договора цена определяется в соответствии с предложением участника комиссионного отбора и сметной документацией (приложение № 2 к договору) и составляет 13 446 871 руб. 20 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 18 % в размере 2 051 217 руб. 64 коп. В цену настоящего договора включены налоги и другие обязательные платежи.

Расчеты за выполненные работы осуществляются по промежуточным актам от цены контракта в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и письмом Федеральной службы государственной статистики от 31.05.2005 № 01-02-9/381 «О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации № КС-2, КС-3 и другое» в порядке, установленном ниже, и оформляются актом приема выполненных работ и затрат (пункт 2.2 договора).

Оплата работ производится за счет средств, поступивших из средств бюджета Тверской области, средств бюджета Администрации и средств собственников помещений многоквартирных домов в соответствии с областными мероприятиями по капитальному ремонту многоквартирных домов в рамках долгосрочной целевой программы «Развитие жилищно-коммунального и газового хозяйства Тверской области на 2010-2014 годы» (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора окончательный расчет осуществляется заказчиком в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами и органом местного самоуправления актов выполненных работ.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что заказчик имеет право при исполнении договора в одностороннем порядке изменить объем предусмотренных договором работ в случае возникновения потребности в дополнительных работах, не предусмотренных договором, но связанных с работами, предусмотренными договором, или при прекращении потребности в предусмотренной договором части работ, если вызываемые этим дополнительные работы не меняют характера работ, предусмотренных в настоящем договоре, до момента внесения таких изменений. По согласованию с подрядчиком заказчик вправе изменить цену договора пропорционально объему указанных дополнительных работ или объему указанной части работ.

Согласно пункту 4.2 договора при завершении работы подрядчик представляет заказчику акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания. Акт приемки в эксплуатацию подписывается комиссионно. В состав комиссии включаются: подрядчик, заказчик, представитель органа местного самоуправления, члены комиссии по комиссионному отбору, собственники помещений в многоквартирном доме (по согласованию), представитель Главного управления «Государственная жилищная инспекция Тверской области». При этом проводится проверка качества работ и соответствие их действующим СНиП, ГОСТ, ВСН, ТУ и иным техническим нормам.

Сторонами 28.08.2013 подписано дополнительное соглашение № 1 к договору на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов от 13.12.2012. Согласно пунктам 1 и 3 соглашения № 1 сроки выполнения работ установлены: начало проведения работ - 13.12.2012, окончание проведения работ - не позднее 01.12.2013, а общая стоимость работ по договору составила 14 441 845 руб. 81 коп.

Истцом предусмотренные договором работы были выполнены в полном объеме, сторонами договора подписаны акты выполненных работ (т. 1, л.д. 14-90).

Государственной приемочной комиссией по приемке законченного капитальным ремонтом жилого здания в эксплуатацию 30.10.2013 подписан акт (т. 1, л.д. 91).

Платежными поручениями от 13.03.2013 № 1, от 11.04.2013 № 2, от 22.04.2013 № 3, от 29.04.2013 № 4, от 29.04.2013 № 5, от 17.05.2013 № 94, от 22.05.2013 № 7, от 03.06.2013 № 7, от 11.07.2013 № 9, от 26.07.2013 № 10, от 12.08.2013 № 12 ответчик (ТСЖ) погасил часть задолженности в общей сумме    7 787 606 руб. 10 коп.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия (получена ТСЖ 11.11.2013), которая оставлена ответчиком без внимания.

Истцом и ТСЖ 01.12.2013 подписан двухсторонний акт сверки взаимных расчетов за выполненные работы по ремонту жилых домов № 10, 52, 53, 54, 55 по адресу: Тверская область, Калининский район, село Бурашево, согласно которому задолженность ответчика составляет 6 654 239 руб. 71 коп.                        (14 441 845 руб. 81 коп. (выполнено работ) - 7 787 606 руб. 10 коп. (оплачено)).

В связи с тем что ответчиками выполненные работы по капитальному ремонту многоквартирных домов по договору от 13.12.2012 и дополнительному соглашению от 28.08.2013 № 1 к договору не оплачены в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру в отношении ТСЖ.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Поскольку работы по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресу: Тверская область, Калининский район,                          село Бурашево, дома № 10, 52, 53, 55, истцом выполнены и приняты ТСЖ, суд первой инстанции правильно взыскал задолженность в размере                             6 654 239 руб. 71 коп. с последнего.

В указанной части решение суда не обжалуется. Несогласие ООО «ГРЕЙД-СЕРВИС» и ТСЖ с решением суда сводится к тому, что суд не усмотрел оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку им верно квалифицированы спорные правоотношения сторон и правильно применены нормы материального права.

В силу статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в