Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А44-5100/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований Банк представил акт осмотра заложенного имущества от 13.05.2014 с расшифровкой наименований объектов недвижимого имущества и их характеристиками, составленный с участием представителя конкурсного управляющего ЗАО «НГС, подтверждающий наличие предмета залога в натуре.

Доказательств отсутствия имущества в натуре лицами, указанными в пункте 3  статьи 100 Закона о банкротстве, не представлено.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Поскольку Банк пропустил срок для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно указал на  отсутствие оснований для включения его в реестр требований кредиторов должника как кредитора, чьи требования обеспечены залогом. При этом  суд первой инстанции указал, что требование Банка как залогодержателя подлежит удовлетворению из выручки от продажи заложенного имущества, оставшейся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Новгородской области от 21 мая        2014 года по делу № А44-5100/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                                 Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                                 С.В. Козлова

                                                                                                            О.Г. Писарева