Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А44-5100/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-5100/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и             Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 21 мая 2014 года по делу                     № А44-5100/2012 (судья Кузема А.Н.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 12.03.2013 (резолютивная часть решения оглашена 11.03.2013) закрытое акционерное общество «Нефтегазстрой» (ОГРН 1025300797191; далее – ЗАО «НГС», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Лебедь Денис Игоревич.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.03.2013 № 50.

Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (ОГРН 1020280000190; далее – Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «НГС» с суммой задолженности  406 744 руб. 14 коп. по договору о выдаче банковской гарантии от 01.09.2011 № 32/11-Г, в том числе обеспеченной залогом недвижимого имущества должника, в размере 406 744 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 15.10.2013 указанное требование Банка признано обоснованным и подлежащим погашению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014  определение арбитражного суда от 15.10.2013 по делу                                № А44-5100/2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2014 определение Арбитражного суда Новгородской области от 15.10.2013 и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014  по делу № А44-5100/2012 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Новгородской области на новое рассмотрение.

Определением суда от 21.05.2014 признаны обоснованными  требования  Банка к ЗАО «НГС» в размере 406 744 руб. 14 коп. основного долга и подлежащими погашению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. При этом требования Банка как залогодержателя подлежат удовлетворению из выручки от продажи заложенного имущества, оставшейся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО «НГС».

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Банк с судебным актом не согласился в части квалификации требования как подлежащего погашению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также  подлежащего удовлетворению из выручки от продажи заложенного имущества, оставшейся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО «НГС». В обоснование жалобы её податель сослался на то, что   суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о пропуске кредитором срока для предъявления требования к должнику, исчислив его с даты опубликования сведений о признании его банкротом и открытии конкурсного производства. Полагает, что на дату публикации сведений о признании должника банкротом (23.03.2013) у кредитора отсутствовали требования к должнику, в соответствии с которыми он мог быть включен в реестр требований кредиторов.  Указывает на то, что требования к должнику у кредитора возникли после 02.08.2013, следовательно двухмесячный срок для предъявления требования должен исчисляться с 02.08.2013. 

Лица, участвующие в деле о банкротстве должника, извещенные надлежащим образом о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалобы удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, 01.09.2011 между Банком (Гарант) и ЗАО «НГС» (Принципал) заключен договор № 32/11-Г (далее – договор от 01.09.2011), по условиям которого Гарант предоставляет Принципалу банковскую гарантию на основании поручения Принципала на выдачу банковской гарантии, а Принципал обязуется оплатить услуги Гаранта (комиссии Гаранта), своевременно уплатить Гаранту сумму возмещения (денежные средства, уплаченные Гарантом Бенефициару по банковской гарантии на основании письменного требования Бенефициара), а также возместить любые понесенные Гарантом расходы и убытки, связанные с исполнением данных соглашений.

Пунктом 2.2 договора от 01.09.2011 установлено, что гарантия предоставляется в обеспечение обязательств Принципала перед Бенифициаром в гарантийный период по контракту от 14.02.2011 № 252, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Балтийские магистральные нефтепроводы» (Бенифициар) и ЗАО «НГС».

Согласно пункту 2.3 укзазанного договора лимит гарантийных обязательств  Гаранта составляет 406 744 руб. 14 коп.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ЗАО «НГС» по договору от 01.09.2011 между Банком (залогодержатель) и ЗАО «НГС» (залогодатель) заключен договор об ипотеке от  01.09.2011 № 32/11-Г-И, в соответствии с которым залогодатель передал в залог залогодержателю   недвижимое имущество согласно перечню, указанному в приложениях 1 и 2, являющихся неотъемлемой частью договора об ипотеке.

Во исполнение своих обязательств по договору о выдаче банковской гарантии кредитор предоставил безотзывную банковскую гарантию                            № 32/11-Г-1 в обеспечение исполнения обязательств должника и 02.08.2013 на основании требования Бенефициара о платеже от 23.07.2013 № 20-43/9486 выплатил в пользу Бенефициара – общества с ограниченной ответственностью «Балтийские магистральные нефтепроводы» денежные средства в сумме 406 744 руб. 14 коп. Требование Банка о перечислении сумм возмещения на специальный счет покрытия Принципалом не выполнено.

В связи с неисполнением должником своих обязательств по оплате возмещения в установленный договором срок   Банк  обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Требования Банка основаны  на договоре  от 01.09.2011.

В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (статья 368 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее  – ГК РФ).

Согласно статье 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

В соответствии со статьей 379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, если соглашением гаранта с принципалом не предусмотрено иное.

Как видно из материалов дела, размер задолженности в сумме                   406 744 руб. 14 коп.  подтвержден материалами дела, и лицами,  участвующими в деле, не оспаривается. Доказательств оплаты заявленных требований полностью либо в части  не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в тех случаях, когда банковской гарантией было обеспечено исполнение обязательства, возникшего до даты возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, и гарант уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, после этой даты, судам следует исходить из того, что требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Поскольку исполнение обязательства, обеспеченного банковской гарантией, возникло до даты возбуждения дела о банкротстве должника (05.07.2012), а Банк - Гарант уплатил Бенефициару денежные средства 02.08.2013, соответственно такие требования не являются текущими.

Следовательно, суд  первой инстанции правомерно  признал требование Банка по размеру обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142  Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о признании ЗАО «НГС» несостоятельным (банкротом) и открытии в его отношении процедуры конкурсного производства опубликовано  в газете «Коммерсантъ» 23.03.2013.

Реестр требований кредиторов ЗАО «НГС» подлежит закрытию, соответственно, 23.05.2011.

Банк обратился с заявлением о включении его требования в реестр кредиторов должника 11.09.2013, то есть после даты закрытия реестра с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Последствия пропуска срока специально урегулированы пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Поскольку заявленное Банком требование в сумме 406 744 руб. 14 коп.  признано обоснованным, размер его установлен, на основании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве оно подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Доводы Банка о том, что на дату публикации сообщения о введении в отношении должника процедуры банкротства (23.03.2013) у него отсутствовало право требования к должнику и возникло оно после удовлетворения требования Бенефициара о платеже (02.08.2013), в связи с чем срок для предъявления следует считать с даты возникновения права требования  отклоняются судом первой инстанции как необоснованные.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Суд  первой инстанции правомерно  признал ошибочной ссылку  Банка на пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», так как в данном пункте разъясняются вопросы, связанные с оспариванием сделок  должника по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Также в заявлении о включении в реестр требований кредиторов должника Банк просит установить его требования в размере 406 744 руб.           14 коп. как обеспеченные залогом имущества ЗАО «НГС».

Особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее по тексту - Постановление № 58) установлено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество