Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А44-972/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 указанного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое                   КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом допущено существенное нарушение прав и законных интересов общества, выразившееся в недопущении к участию при рассмотрении дела Степанищева А.А., действующего на основании надлежащим образом оформленной доверенности.

Довод управления о том, что названный представитель обоснованно не допущен к участию в деле, так как к доверенности не приложен документ, подтверждающий полномочия лица, ее подписавшего, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

 В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении согласно статье 29.7 КоАП РФ в том числе: устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ полномочия лица, оказывающего юридическую помощь, в том числе удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3).

Из материалов дела следует и обществом не оспаривается, что о месте и времени рассмотрения административного дела оно извещено надлежащим образом.

Для участия в рассмотрении административного дел 10.02.2014 явился представитель общества Степанищев А.А., действующий на основании доверенности от 26.12.2013 № 7 (листы дела 36-37), выданной директором филиала общества «Новгородско-Вологодский» Ситниковым Д.В., действующим по доверенности общества от 11.09.2013 № 1172 (лист дела 97).

Из текста доверенности от 26.12.2013 № 7  следует, что общество поручило Степанищеву А.А. представлять интересы организации в государственных органах в связи с производством по делам об административных правонарушениях со всеми полномочиями, предусмотренными КоАП РФ и иными законами, в том числе участвовать в проверках, в составлении актов проверок, в рассмотрении дел об административных правонарушениях, знакомиться с материалами проверок, дел, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, подписывать документы, в том числе акты, протоколы, представлять все необходимые документы и получать любые документы, в том числе акты, протоколы.

Отдел не допустил указанного представителя к участию в деле, так как к доверенности от 26.12.2013 № 7 не приложена доверенность на директора филиала от 11.09.2013 № 1172.

Между тем в материалах дела имеется доверенность от 11.09.2013                  № 1172, выданная директору филиала Ситникову Д.В. в лице генерального директора общества Белавенцева О.Е., предусматривающая передоверие полномочий по этой доверенности (лист дела 97).

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со статьей 187 ГК РФ, лицо которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Доверенности от 11.09.2013 № 1172 на имя директора филиала              Ситникова Д.В. и от 26.12.2013 № 7 на имя Степанищева А.А. соответствуют требованиям названных статьей ГК РФ. Следовательно, представитель                        Степанищев А.А., действующий по доверенности от 26.12.2013 № 7, имел право представлять интересы общества.

Для устранения сомнений в полномочиях лица, подписавшего доверенность от 26.12.2013 № 7 на имя Степанищева А.А., у ответчика имелась возможность отложить рассмотрение административного дела и запросить соответствующий документ (доверенность на директора филиала от 11.09.2013 № 1172). При этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об истребовании управлением при рассмотрении дела копии доверенности от 11.09.2013 № 1172, выданной директору филиала               Ситникову Д.В., и об отказе Степанищева А.А. ее представить.

Кроме того, как следует из материалов дела, постановление от 16.07.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено заместителем военного прокурора Новгородского гарнизона также в присутствии представителя общества Степанищева А.А.

Таким образом, ответчик необоснованно отказал в допуске этого представителя общества к рассмотрению административного дела, тем самым лишив заявителя гарантий защиты прав и законных интересов, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, лишает его возможности воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями защиты, предоставленными частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, в связи с чем такие процессуальные нарушения носят существенный характер.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком допущено существенное нарушение прав и законных интересов общества, выразившееся в недопущении к участию при рассмотрении дела Степанищева А.А., действовавшего на основании надлежащим образом оформленной доверенности.

Ввиду того, что допущенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности носит существенный характер, в силу части 2 статьи 211 АПК РФ оно является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 мая 2014 года по делу № А44-972/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Славянка» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.А. Тарасова

Судьи                                                                                          А.Ю. Докшина

                                                                                                     О.Б. Ралько