Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А44-969/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

требованиям статьи 185 ГК РФ. Следовательно, представитель Степанищев А.А., имеющий доверенность от 26.12.2013 № 7, имел право представлять интересы общества.

Для устранения сомнений в полномочиях лица, подписавшего доверенность от 26.12.2013 № 7 на имя Степанищева А.А., у административного органа имелась возможность отложить рассмотрение административного дела и запросить соответствующий документ (доверенность на директора филиала от 11.09.2013 № 1172). При этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об истребовании управлением при рассмотрении дела копии доверенности от 11.09.2013 № 1172, выданной директору филиала Ситникову Д.В., и об отказе Степанищева А.А. её представить.

Таким образом, управление необоснованно отказало в допуске представителя ОАО «Славянка» к рассмотрению административного дела, тем самым лишив заявителя гарантий защиты прав и законных интересов, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, лишает его возможности воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями защиты, предоставленными частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, в связи с чем такие процессуальные нарушения носят существенный характер.

Поскольку допущенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности носит существенный характер, то в силу части 2 статьи 211 АПК РФ оно является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Оспариваемое постановление управления от 10.02.2014 № 11 является незаконным и подлежало отмене, в связи с этим оснований для отказа в удовлетворении требований общества у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное на основании статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, то госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 июня 2014 года по делу № А44-969/2014 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области в Валдайском районе от 10.02.2014 № 11 о назначении открытому акционерному обществу «Славянка» административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Н.В. Мурахина

В.И. Смирнов