Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А44-969/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-969/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Славянка» в лице филиала «Новгородско-Вологодский» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 июня 2014 года по делу № А44-969/2014 (судья Ларина И.Г.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Славянка» в лице филиала «Новгородско-Вологодский» (ОГРН 1097746264219; далее — общество, ОАО «Славянка») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (ОГРН 1055300903833; далее — управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.02.2014 № 11 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 09.06.2014 в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

ОАО «Славянка» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы и в дополнениях к ней ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Административный орган в отзыве просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, а решение суда — отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, на основании обращения гражданина Попова Д.А. в период с 11.12.2013 по 18.12.2013 помощником военного прокурора Новгородского гарнизона с привлечением главного специалиста-эксперта Территориального отдела управления проведена проверка соблюдения ОАО «Славянка» требований законодательства Российской Федерации в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения при управлении специализированным жилищным фондом военного городка в/части 55443 Минобороны России, дислоцированного в д. Ижицы Валдайского района Новгородской области.

По результатам проверки составлены докладная записка от 18.12.2013 и справка от 12.12.2013 № 734 (листы дела 38, 39, 43, 44), в которых зафиксировано, что в ходе осмотра дворовой территории и общего имущества, а именно подъездов № 1, 2 многоквартирного дома № 3 специализированного жилищного фонда военного городка, расположенного по ул. Путиловская в д. Ижицы Валдайского района Новгородской области установлены нарушения пунктов 2.11, 4.1, 5.6, 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64 (далее — СанПиН 2.1.2.2645-10), а именно: стены и потолки лестничных клеток в подъездах требуют проведения косметического ремонта, на стенах и потолках имеет место нарушение целостности покрытия слоя побелки, штукатурки, покраски, присутствуют плесневелые и грибковые повреждения; входные двери в подъездах плотно не закрываются, целостность оконных рам и остекления нарушены, в связи с чем температура воздуха на лестничных клетках подъездов составляет менее 14 оС; дворовая территория, а также входы (подъезды) многоквартирного дома не освещаются.

По фактам выявленных нарушений в отношении ОАО «Славянка» военным прокурором Новгородского гарнизона вынесено постановление от 18.12.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.4 КоАП РФ (листы дела 32-35).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 10.02.2014 № 11 (листы дела 8, 9, 22-24), которым ОАО «Славянка» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 6.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с этим постановлением, ОАО «Славянка» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьёй 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона этого правонарушения выражается в нарушении (несоблюдении) гигиенических нормативов, санитарно-эпидемиологических требований, определённых санитарными правилами, а также в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Из содержания статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее — Закон № 52-ФЗ) следует, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг.

Согласно пункту 1.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 эти правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

Согласно пунктам 2.12, 5.6 СанПиН 2.1.2.2645-10 территория дворов жилых зданий должна быть освещена в вечернее время суток. Над каждым основным входом в жилой дом должны быть установлены светильники, обеспечивающие на площадке входа освещенность не менее 6 лк, для горизонтальной поверхности и не менее 10 лк, для вертикальной поверхности на высоте 2,0 м от пола. Должно быть также предусмотрено освещение пешеходной дорожки у входа в здание.

В соответствии с пунктом 4.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 системы отопления и вентиляции должны обеспечивать допустимые условия микроклимата и воздушной среды помещений.

Оптимальные и допустимые параметры микроклимата в помещениях жилых зданий приведены в Приложении № 2 к настоящим санитарным правилам и составляют в холодный период года в вестибюле, на лестничной клетке 16 - 18 °C (оптимальные) и 14 - 20 °C (допустимые) соответственно.

В пункте 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 указано, что при эксплуатации жилых помещений требуется своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания; проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания.

В рассматриваемом случае между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО «Славянка» заключён договор управления специализированным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации от 02.08.2010 № 1-УЖФ (листы дела 46-57; далее — договор № 1-УЖФ).

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора его целью является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в специализированном фонде военных городов, а также предоставление коммунальных услуг граждан проживающим в специализированном жилищном фонде военных городов.

В силу пункта 3.1.1 договора общество обязано осуществлять управление общим имуществом в специализированном жилищном фонде военных городков в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством Российской Федерации с наибольшей выгодой и в интересах заказчика, в соответствии с целями настоящего договора, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов.

Таким образом, обязанность по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения при управлении специализированным жилищным фондом возложена на ОАО «Славянка».

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что в управлении ОАО «Славянка» отсутствует дом № 3 по ул. Путиловской в д. Ижицы Валдайского района Новгородской области.

Данный довод является не состоятельным, поскольку из имеющейся в материалах дела выписки из приложения № 1 к договору № 1-УЖФ (лист дела 61) указанный дом входит в перечень объектов управляемых ОАО «Славянка».

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что невозможно делать выводы о поражении общего имущества плесенью и иными видами грибов без проведения микологической экспертизы отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку проведение лабораторных исследований в данном случае не является обязательным, так как отсутствует методика отбора и оценки заражённости стен помещений плесневыми грибками. Наличие поражений стен и потолка плесневыми и грибковыми повреждениями в подъездах № 1, 2 дома было выявлено визуально.

Как указано в части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что проведение фотосъёмки не является обязанностью при установлении подобного рода нарушений, должностному лицу достаточно осмотра территории и помещений для установления факта несоответствия.

Также суд апелляционной инстанции не находит состоятельным довод общества о том, что оно не имело времени для выполнения требований пункта 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 в части установленных управлением повреждений целостности дверей и окон многоквартирного дома, в виду того, что ОАО «Славянка» в соответствии с договором № 1-УЖФ является управляющей организацией данного дома с 02.08.2010.

Более того, надлежащее содержание жилых зданий и помещений заключается не столько в своевременном устранении выявленных нарушений, сколько в предупреждении их возникновения.

Ссылка общества на то, что справка главного специалиста-эксперта от 12.12.2013 № 734 является единственным доказательством по административному делу, опровергается материалами дела, так как нарушения, приведённые в данной справке, также содержатся и в докладной записке прокуратуры Новгородского гарнизона от 18.12.2013.

С учётом изложенного, неуказание в справке от 12.12.2013 № 734 на значения отклонения от нормы температурного режима в помещениях спорного дома не свидетельствует об отсутствии данного нарушения, поскольку это нарушение указано в докладной записке прокуратуры Новгородского гарнизона от 18.12.2013.

Также отклоняется ссылка подателя жалобы на невозможность сделать однозначный вывод об отсутствии освещения, так как при проверке был установлен факт отсутствия освещения над каждым входом в подъезд спорного дома и придомовой территории методом установления количества работающих осветительных приборов, а также расстояния между ними и над уровнем земли.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Славянка» ссылается на то, что оно не является лицом, ответственным за содержание элементов внешнего благоустройства (освещение дорожки), поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что выявленные нарушения имели место на территории, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, находящегося в управлении общества.

Эти доводы являются необоснованными.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1). Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2).

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества