Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А05-3674/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

указан в квалифицированном сертификате; для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, получившие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 6 Закона № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью.

Поскольку файл обмена, содержащий информацию постановления от 07.03.2014 № 20945, подписан квалифицированной электронной подписью заместителя начальника инспекции Рядовкиной О.В. он является равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью.

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства являются законными и обоснованными.

Доводы жалоб о том, что возбуждение исполнительного производства не затрагивало права и законные интересы предпринимателя, как должника по исполнительному производству, подлежат отклонению как надуманные.

Обжалуемые действия отдела по возбуждению исполнительного производства затрагивали права и законные интересы заявителя, поскольку возлагали на него обязанности и риски должника по исполнительному производству.

Однако, поскольку действия отдела являлись законными и обоснованными, права предпринимателя не были ущемлены, оснований для удовлетворения его требований в соответствии со статьей 201 АПК РФ не имелось, обжалуемое решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 мая 2014 года по делу № А05-3674/2014 отменить.

В удовлетворении требований предпринимателя Билевой Ольги Николаевны (ОГРНИП 306290207900021) о признании незаконными действий отдела Федеральной службы судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (ОГРН 1042900050423), выразившихся в возбуждении исполнительного производства и вынесении постановления от 12.03.2014 о возбуждении исполнительного производства № 36478/14/26/29 отказать.

Председательствующий                                                             В.И. Смирнов

Судьи                                                                                          Н.В. Мурахина

                                                                                                    А.А. Холминов