Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 по делу n А13-2418/2008. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

о непроведении собраний, в решениях собственников отсутствуют сведения о лице, участвовавшем в голосовании, и о документе, подтверждающем право собственности,  о несоответствии договоров закону сводятся к оспариванию решений общих собраний собственников и договоров, заключенных заявителем с собственниками помещений.  Такие требования не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела,  они не относятся к подведомственности арбитражного суда.  Из объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что решения собраний  собственников и договоры оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества  многоквартирного дома никем не оспорены.

Суд не может согласиться с доводом администрации города Сокола об отсутствии у нее информации о проведении собраний собственниками помещений в спорных домах, поскольку данное обстоятельство не может быть основанием для лишения собственников помещений в многоквартирном доме установленного законом права выбора способа управления многоквартирным домом. Законом ни на кого не возложена обязанность по представлению органу местного самоуправления такой информации. 

При указанных обстоятельствах  администрация г. Сокола не вправе была проводить конкурс в отношении названных  выше домов. 

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку собственниками помещений управляющей организацией избрано МУ «Управляющая компания», проведение администрацией города Сокола в отношении спорных домов открытого конкурса по  отбору управляющей организации, нарушает права и законные интересы                              МУ «Управляющая компания» в сфере экономической деятельности. 

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению, оспариваемые действия администрации города Сокола  следует признать незаконными.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         признать незаконными действия администрации города Сокола по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами города Сокола в отношении домов, расположенных по адресам:  ул. Вологодская, д.9;  ул. Вологодская, д.14;  Лесной пер., д. 1;  Лесной пер., д. 3;   Лесной пер., д. 7;  ул. Транспортная, д. 18;  ул. Транспортная, д. 20;   ул. Транспортная, д. 22;  ул. Мусинского, д. 24;                   ул. Мусинского, д. 56;  ул. Мусинского, д. 58;   ул. Мусинского, д. 60;                       ул. Мусинского, д. 62;  ул. Шатенево, д. 43;  ул. Шатенево, д. 45;                                ул. Шатенево, д. 47;  ул. Шатенево, д. 49/1;  ул. Шатенево, д. 55;  ул. Шатенево,                 д. 61;  ул. Шатенево, д. 71;   ул. Шатенево, д. 73;   ул. Шатенево, д. 75;                       ул. Шатенево, д. 77;  ул. Лесная, д. 8;  ул. Беляева, д. 2;  ул. Гражданская, д. 1;  ул. Советская, д. 90;   ул. Советская, д. 92;   ул. Советская, д. 94;   ул. Советская, д. 98;  ул. Советская, д.114;    ул. Советская, д. 116;   ул. Советская, д. 96;                 ул. Лесная, д. 6;  ул. Орешкова, д. 8;  ул. Островского, д. 38;  ул. Суворова,                  д. 28;  ул. Кирова, д. 36/49;  ул. Кирова, д. 44;  ул. Набережная Свободы, д. 48;    ул. Набережная Свободы, д. 50;  ул. Набережная Свободы, д. 52;                                ул. Набережная Свободы, д. 58;  ул. Набережная Свободы, д. 62;                               ул. Набережная Свободы, д. 64;  ул. Советская, д. 49;  ул. Советская, д. 51;                 ул. Советская, д. 54;  ул. Советская, д. 56;    ул. Советская, д. 58;  ул. Советская, д. 60;  ул. Советская, д. 71/а;  ул. Советская, д. 84;  ул. Мусинского, д. 22;                   ул. Советская, д. 70;  ул. Советская, д. 113.  

         Обязать администрацию города Сокола устранить допущенные нарушения прав и законных интересов муниципального учреждения «Управляющая компания».

         Взыскать с администрации города Сокола в пользу муниципального учреждения «Управляющая компания» 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Председательствующий                                                              Т.В. Виноградова

Судьи                                                                                            В.А. Богатырева

                                                                                                       И.Н. Бочкарева