Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А13-216/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации от 17.10.2011 № 133н, а именно, отсутствует решение руководителя инспекции о проведении проверки.

Эти доводы являются не обоснованными.

Пунктом 22 Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за полнотой учёта выручки денежных средств в организациях и у индивидуальных предпринимателей, утверждённым приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.10.2011 № 133н (далее — Регламент) установлено, что основанием для начала административной процедуры по предъявлению проверяемому объекту поручения на исполнение Государственной функции является решение руководителя (заместителя руководителя) Инспекции о проведении проверки полноты учёта выручки денежных средств у проверяемого объекта.

В соответствии с пунктом 57 названного Регламента контроль за полнотой и качеством исполнения специалистами Инспекции Государственной функции осуществляется в формах проведения проверок и рассмотрения жалоб на действия (бездействие) специалистов Инспекции.

Согласно пункту 58 Регламента проверки могут быть плановыми и внеплановыми. Порядок и периодичность осуществления плановых проверок устанавливается руководителем (заместителем руководителя) Управления (пункт 58 Административного регламента).

В рассматриваемом случае основанием для проведения проверки явилось вынесенное заместителем начальника инспекции поручение от 15.10.2013 № 205, которое поручено должностному лицу налогового органа (том 1, лист 82). С ним директор общества Зирина И.А. ознакомлена. В данном поручении указан предмет и правовое обоснование проведения проверки.

С учётом изложенного отсутствие в материалах административного дела решения о проведении проверки в отношении общества, а также сведений о том, какая проверка проводилась (плановая либо внеплановая) не опровергает выявленных инспекцией у общества нарушений.

Судом дана надлежащая оценка доводам общества о том, что по эпизодам перечисления денежных средств 16.08.2013, 19.08.2013, 20.08.2013, 21.08.2013, 26.08.2013, 27.08.2013, 09.09.2013, 10.09.2013, 11.09.2013, 12.09.2013, 16.09.2013, 17.09.2013, 20.09.2013, 23.09.2013, 24.09.2013, 27.09.2013, 04.10.2013, 08.10.2013, 10.10.2013 истёк срок давности привлечения к административной ответственности, а также на то, что по остальным эпизодом имеются основания для признания, совершённого правонарушения, малозначительным.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

Вменяемое ООО УК «Возрождение-1» правонарушение, выразившееся в осуществлении расчётов без использования специального счёта, является длящимся, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется с момента обнаружения правонарушения. В данном случае правонарушение выявлено в ходе проверки 29.10.2013. Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено инспекцией 13.12.2013, то есть в пределах установленного в статье 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока.

Оснований для применения положений статьи 2.9 названного Кодекса суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не усматривает.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 Постановления № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что правонарушение, за которое ООО УК «Возрождение-1» привлечено к административной ответственности, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере финансов. Инспекцией установлено и материалами дела подтверждается, что неиспользование обществом специального банковского счёта для осуществления соответствующих расчётов носило не единичный характер, а допущено заявителем систематически 16.08.2013, 19.08.2013, 20.08.2013, 21.08.2013, 26.08.2013, 27.08.2013, 09.09.2013, 10.09.2013, 11.09.2013, 12.09.2013, 16.09.2013, 17.09.2013, 20.09.2013, 23.09.2013, 24.09.2013, 27.09.2013, 04.10.2013, 08.10.2013, 10.10.2013, 15.10.2013.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учётом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, заявителем не приведено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности.

При назначении административного наказания инспекцией учтены обстоятельства дела, характер совершённого ООО УК «Возрождение-1» административного правонарушения. Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 15.1 КоАП РФ в минимальном размере.

При таких обстоятельствах обществу правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 мая 2014 года по делу № А13-216/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Возрождение-1» — без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Н.В. Мурахина

В.И. Смирнов