Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А05-16612/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

по прекращению права хозяйственного ведения имуществом, оформленная распоряжением и актом, является недействительной независимо от того, совершена она по инициативе Предприятия либо по решению или с согласия собственника.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Правовые последствия недействительной сделки, признанной (установленной) в рамках дела о банкротстве должника, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, направлены на возврат в конкурсную массу полученного лицом имущества по такой сделке или возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения (в рассматриваемом случае - на момент изъятия имущества).

Установив такие обстоятельства, конкурсный управляющий обоснованно в соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве и согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №  63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», обратился с соответствующим заявлением в рамках дела о банкротстве.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, относящиеся к предмету спора, а также дана оценка доказательствам в совокупности с правовыми последствиями, наступившими для Предприятия в связи с изъятием у него имущества.

Также судом правомерно установлена невозможность применения последствий ничтожной сделки в виде возврата части движимого имущества, поскольку оно находится у 3-х лиц во владении на договорном основании и участвует в их производственной деятельности. Удовлетворение заявленных требований при этом не будет способствовать восстановлению прав Предприятия, находящегося в конкурсном производстве.

Принимая во внимание принцип добросовестности участников хозяйственного оборота, и поскольку не доказано обратного, суд пришел к выводу, что при составлении акта приема-передачи имущества Администрацией и должником фактически проведена инвентаризация имущества и его стоимости с учетом амортизации разных групп имущества.

В связи с тем, что применение последствий недействительности ничтожной сделки направлено на восстановление нарушенных прав Предприятия, находящегося в конкурсном производстве, а также принимая во внимание цели конкурсного производства, предусмотренные статьей 2 Закона о банкротстве, с учетом указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции правомерно исходил из принципа сохранения баланса прав и законных интересов виновного лица, в данном случае собственника имущества унитарного предприятия, а также должника - банкрота и его кредиторов, суд первой инстанции в качестве действительной стоимости  спорного  имущества обоснованно признал остаточную стоимость как разумную и справедливую при указанных выше обстоятельствах, подтвержденную материалами дела.  Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая            2014 года по делу № А05-16612/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Шалакушское» в лице администрации муниципального образования «Шалакушское» - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                                  Л.Ф.Шумилова

Судьи                                                                                                 С.В.Козлова

                                                                                                            О.Г.Писарева